Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-63076/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-63076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной Е.А.

при участии: 

от истца: Балашова Л.В. по доверенности от 23.01.2012, паспорт;

от ответчика: Осипова Ю.А. представитель по доверенности от 30.01.2012 №1, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7363/2012)  ООО "Сабуров-Дизайн М"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-63076/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО Компания "Перспектива"

к ООО "Сабуров-Дизайн М"

о взыскании 805 600 руб. 00 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество Компания «Перспектива» (ОГРН 1087746501150, место нахождения: 129343 Москва, ул.Амундсена, д.5 корп.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сабуров-Дизайн М» (ОГРН 1107847065149,  место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток 14 корп. 44) о взыскании 805 600 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец же в своем отзыве, указывая на правомерность выводов, изложенных судом в оспариваемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что 12.03.2011 между ООО «Сабуров-Дизайн М» (Исполнитель) и ЗАО Компания «Перспектива» (Заказчик) заключен договор №12Вг-V700 на строительство катера, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательство оплатить, а исполнитель- изготовить в соответствии с действующими нормами и правилами катер «BravoureV-700» из алюминия согласно приложенному к договору эскизу в комплектации, указанной в приложениях 1, 2 к договору.

Стоимость постройки катера и порядок оплаты работ определены сторонами в разделах 2, 3, 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 общая сумма договора составляет 2 630 000 руб.

Оплата договора осуществляется Заказчиком  в валюте РФ в сроки и на условиях, указанных в пункте 5.2 договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.2 Заказчик обязался произвести оплату согласно следующему графику:

- в течение 10 дней с момента заключения договора произвести предоплату в размере 790 000 руб.;

- второй платеж в размере 135 000 руб. произвести через 65 дней с момента заключения договора;

- оставшуюся сумму в размере 490 000 руб. оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи Катера.

ЗАО Компания «Перспектива», руководствуясь условиями договора, платежными поручениями №56 от 17.03.2011, №58 от 23.03.2011, №64 от 24.03.2011 перечислило ООО «Сабуров-Дизайн М» предоплату за работу в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 5.3.3 исполнитель должен был начать работы после внесения указанной предоплаты.

Однако 13.05.2011 в ходе проверки, проведенной в соответствии с пунктом 5.1.1 договора комиссией с участием представителей заказчика, в том числе, генерального директора ЗАО «Компания «Перспектива», было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Сабуров-Дизайн М»  своевременно не приступило к выполнению работ по строительству катера.

06.09.2011 заказчик, ссылаясь на наличие договоренности о предоставлении по электронной почте фотоотчетов, просил предоставить в его адрес ряд документов, в том числе, подтверждающих факт производства работ.

Установив, что к дате окончания работ – 30.06.2011, условия договора не исполнены, ЗАО «Компания «Перспектива», не получив ответа на претензию от 30.09.2011, в которой также заявило отказ от договора в связи с утратой интереса, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что договор не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке, взыскал в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Сабуров-Дизайн М» в пользу ЗАО Компания «Перспектива» неосновательное обогащение – 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5500 руб. и госпошлину – 19 110 руб., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ после перечисления предоплаты заказчиком.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что пунктом 5.2.1 договора предусмотрено внесение предоплаты двумя платежами: 790 000 руб. - после подписания договора; 1 350 000 руб. - через 65 дней с момента заключения договора, следовательно, из его содержания невозможно определить, после внесения какого платежа подрядчик должен был приступить к работе, пришел к выводу о несогласованности условия о сроке начала выполнения работ, в связи с чем признал договор № 12Br-V700 от 12.03.2011 незаключенным.

Однако суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2 Заказчик обязался произвести оплату согласно следующему графику:

- в течение 10 дней с момента заключения договора произвести предоплату в размере 790 000 руб.;

- второй платеж в размере 135 000 руб. произвести через 65 дней с момента заключения договора;

- оставшуюся сумму в размере 490 000 руб. оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи Катера.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ после перечисления предоплаты заказчиком.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неясности в части указания срока начала работ не имеется, и, следовательно, основания для признания договора незаключенным в связи с несогласованностью сторонами условий о сроке, при таких обстоятельствах отсутствуют.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправомерного решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Как было указано ранее, согласно пункту 5.3.3 исполнитель должен был начать работы после внесения предоплаты.

Однако 13.05.2011 в ходе проверки, проведенной в соответствии с пунктом 5.1.1 договора комиссией с участием представителей заказчика, в том числе, генерального директора ЗАО «Компания «Перспектива», было установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Сабуров-Дизайн М»  своевременно не приступило к выполнению работ по строительству катера.

Материалами дела подтверждено, что к дате окончания работ – 30.06.2011, условия договора не исполнены, ответ на претензию ЗАО «Компания «Перспектива» от 30.09.2011, в которой заявлен отказ от договора в связи с утратой интереса и требование возвратить уплаченную предоплату в размере 800 000 руб., не получен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им до получения извещения истца об отказе от исполнения договора были выполнены работы по этому договору, в этой связи ссылка на то, что работы на момент проверки были уже начаты, не принимается судом во внимание, поскольку к моменту окончания работ обязательства по договору так и не были исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя по договору обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для оплаты этих работ у истца не имеется.

В такой ситуации ЗАО «Компания «Перспектива» правомерно и в полном соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило ответчику требование об отказе от договора.

Поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали основания удерживать перечисленные истцом в счет оплаты выполнения работ денежные средства, исковые требования ЗАО Компания «Перспектива» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно, в силу чего правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что полученные от ЗАО Компания «Перспектива» денежные средства были использованы для выполнения состоявшихся договоренностей и в интересах истца суд первой инстанции мотивированно не принял во внимание, сославшись на наличие оснований  полагать, что ответчик передавать результат выполненной работы истцу не намерен, но желает воспользоваться им самостоятельно.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-63076/2011  от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова