Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-52621/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-52621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Ворона А.С. по доверенности от 27.12.2011 № 35419-42

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2882/2012)  ООО ”Стелла-1”

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу № А56-52621/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Стелла-1"

о выселении с земельного участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла-1" (192102, Санкт-Петербург г, Грузинская (д Волкова) ул, 15, ОГРН 1037835047645, далее – Общество) о выселении с земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 4 (у дома 31), кадастровый номер 78:13:7430:1034, площадью 1 302 кв.м.

Решением от 15.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания  08.12.2011, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Определением от 10.05.2012 апелляционный суд перешел в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Стелла-1", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КУГИ продержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

06.04.2007между КУГИ (арендодатель) и ООО "Стелла-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка№21-ЗК02526, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:13:7430:1034, общей площадью 1302 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 4 (у дома 31).

В соответствии с  п.4.3.10 договора, после окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно в.7.1 договора, в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договора на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 06.02.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 13.09.2007. В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на  неопределенный срок.

Соглашением от 31.05.2011 стороны расторгли договор аренды (л.д.10).

Ссылаясь на прекращения договора аренды, отсутствие законных оснований для занятия ответчиком земельного участка, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно материалам дела договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок. Впоследствии стороны по обоюдному соглашению от 31.05.2011 расторгли  договор аренды.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие. Государственная регистрация прекращения аренды ООО "Стелла-1" произведена 24.06.2011 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.11).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах  отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выселении ответчика со спорного земельного участка.

При обращении с иском КУГИ не была перечислена государственная пошлина, которая ввиду удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2011 по делу №  А56-52621/2011  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Стелла-1" (192102, Санкт-Петербург г, Грузинская (д Волкова) ул, 15, ОГРН 1037835047645) с земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 4 (у дома 31), кадастровый номер 78:13:7430:1034, площадью 1 302 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла-1" (192102, Санкт-Петербург г, Грузинская (д Волкова) ул, 15, ОГРН 1037835047645) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стелла-1" (192102, Санкт-Петербург г, Грузинская (д Волкова) ул, 15, ОГРН 1037835047645) 2000 руб. в возмещение расходов государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина