Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-3973/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-3973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Щербак В.А. по доверенности от 16.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9158/2012)  (заявление)  ЗАО "Стройкомплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-3973/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Форум"

к ЗАО "Стройкомплект"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (место нахождения: 119021, Москва, улица Льва Толстого, дом 23, стр. 3, пом. 3, ОГРН 1107746917024) (далее – ООО «Форум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройкомплект» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 11, лит. Б, ОГРН 1027802484126) (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) 28 459 965 руб. задолженности по договору от 15.11.2010 № 9, 2 133 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Не оспаривая наличие задолженности в размере 28 459 965руб. за поставленные нефтепродукты, ответчик считает, что у него не возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду не выставления истцом для оплаты счетов-фактур. При этом, податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размере процентов, исходя из того, что  после подачи искового заявления ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 10 000 000руб.

Кроме того ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с него расходы, связанные с получением истцом выписок из ЕГРЮЛ, в размере 2500 руб. поскольку пунктом 23 Постановления Правительства Российской федерации от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц» размер платы за предоставление информации в виде документов (выписок из ЕГРЮЛ) составляет 200 руб., за каждый документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб., за каждый документ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ООО «Форум» (поставщик) и ЗАО «Стройкомплект» (покупатель) заключен договор № 9, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора.

Во исполнение обязательств ООО «Форум» поставило в адрес покупателя нефтепродукты на общую сумму 75 459 965 руб.

В свою очередь ЗАО «Стройкомплект» в нарушение принятых на себя обязательств оплатило поставленный товар не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 459 965 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО «Форум» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

При этом суд также удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 2 500руб., в связи с получением им выписок из ЕГРЮЛ.

 Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 514 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Неисполнение ЗАО «Стройкомплект» в полном объеме  обязательства по оплате поставленного товара (нефтепродукты) также подтверждается материалами дела. Ответчиком наличие задолженности по договору от 15.11.2010 № 9 в размере  28 459 965 руб. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не направлением истцом счетов-фактур, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты с поставщиком за товар производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента прибытия товара с завода в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательные расчеты и их подтверждение производятся ежемесячно по акту сверки и счету-фактуре, предъявляемым поставщиком.

Задолженность покупателя оформляется и подтверждается ежемесячно по акту сверки, предоставляемым поставщиком. В качестве основания для оплаты задолженности поставщик предъявляет покупателю счет-фактуру )пункт 7.1 договора).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры, ежемесячные акты сверки, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении истцом актов сверки и счетов-фактур не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате за поставленный товар, истец  правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 133 941 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что перечисление ответчиком  после принятия  судом искового заявления к производству  задолженности в сумме 10 000 000 руб. не является основанием для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков).

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом (пункт 3 Постановления N 81).

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ЗАО «Стройкомплект» такого заявления в суде первой инстанции, несоразмерность неустойки также не доказана.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе противоречит статье 1 ГК РФ и является недопустимым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части  взыскания с ответчика расходов в размере 2500 руб., связанных с получением истцом выписок из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Форум» заявило о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 2500 руб.

В соответствии с пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» размер платы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 200 руб. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика (т. 1 л.д. 16-26) и два чека ККМ ООО «Бизнес Лайтхаус» от 12.01.2012 и от 16.01.2012 на сумму 1000 руб. и 1500 руб. соответственно (т. 1 л.д. 15).

Однако, апелляционная инстанция считает, что истцом в данном случае не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела чеки  ККМ, выданные ООО «Бизнес Лайтхаус», сами по себе не являются доказательством несения расходов непосредственно самим ООО»Форум». Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления  истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в размере 2500 руб. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012 по делу №  А56-3973/2012  отменить в части взыскания расходов в размере 2500 руб. связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В указанной части заявление ООО «Форум» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова