Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-40302/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-40302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8524/2012)  открытого акционерного общества коммерческий банк "Каури" (ОГРН 1035900011179, место нахождения: 614039, Пермская обл., Пермь, Белинского ул., 47, а) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 по делу № А56-40302/2011(судья  Дашковская С.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества КБ "Каури"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум"

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество КБ «Каури» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов за пользование кредитом и 10 000 руб. неустойки на основании кредитного договора от 12.08.2008 №788 (далее – Договор), заключенного между истцом и ООО «НефтьБизнес-Ойл».

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 5 200 000 руб. основного долга, 2 237 812 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом и 9 157 651 руб. неустойки по Договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ОАО КБ «Каури» из федерального бюджета возвращены 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец о судебном заседании 26.01.2012 не был извещен. При этом истец указывает, что сведения о том, что он не был извещен, содержатся в определении суда от 26.01.2012. Податель жалобы отмечает, что в данном определении имеется прямая ссылка на то обстоятельство, что суд не располагает сведениями об извещении истца и ответчика. Кроме того податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания считать, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, так как ответчик в судебное заседание не явился. Заявитель полагает, что в данном случае требуется активное волеизъявление ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4), согласно которым в случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку; в случае если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела определение суда от 28.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний получено истцом 08.08.2011 (л.д. 60). 29.07.2011 указанное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также 02.08.2011 на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обществу с ограниченной ответственностью «Форум», указанному истцом в качестве ответчика, данное определение направлено в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении определение суда от 28.07.2011 возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «Возвращается за истечением срока хранения». Иных адресов ответчика истец при подаче иска не указал.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции все определения об отложениях судебных заседаний по настоящему делу своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда, стороны считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебных заседаний.

Ошибочное указание на отсутствие надлежащего уведомления сторон в тексте определения суда первой инстанции от 26.01.2012 следует признать опиской, не имеющей правового значения, поскольку материалами дела извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено.

Довод жалобы, согласно которому не представляется возможным установить волеизъявление ответчика о рассмотрении дела по существу. в связи с его неявкой в судебное заседание, отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2012 по делу №  А56-40302/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова