Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А21-1547/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А21-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дмитриева А.С. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9406/2012)  ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2012 по делу № А21-1547/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

к ЗАО " Эталон- Вест"

о взыскании 37 983 994, 54 руб. и уменьшении установленной договорами подряда цены выполненных работ за ненадлежащее качество на 11 809 610, 08 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – истец) (ОГРН 1027739144553, адрес местонахождения: 129272, г. Москва ул. Трифоновская д. 55 к. 1)  обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Эталон-Вест» (далее – ответчик) (ОГРН1073905005085, адрес местонахождения: 236022, г. Калининград, ул. Москвина д. 1) о взыскании генподрядного процента в размере 37 983 994,54 рублей, об уменьшении установленной договорами подряда цены выполненных работ за ненадлежащее качество в соответствии со статьей 723 ГК РФ на  11 809 610,08 рублей.

Определением суда от 16.01.2012 приняты к рассмотрению уточненные требования истца (в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации) в части уменьшения цены выполненных работ на 8 085 816 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование генподрядчика об уменьшении цены договора не являлось предметом рассмотрения спора по делу №21-6288/2010, поскольку в данном деле было заявлено  требования подрядчика об оплате работ. Податель жалобы указывает, что возражений ответчика по поводу пропуска срока на предъявления требования в суде первой инстанции заявлено не было. Также податель жалобы считает, что письмо от 03.02.2011 правового значения для рассмотрения настоящего дела указанный документ в силу закона не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (муниципальный заказчик), МАУ «Служба заказчика-застройщика» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.11.2009 года № 180 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Школьная.  

Между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ЗАО «Эталон-Вест» было заключено 8 договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте и дополнительные соглашения к ним, в том числе: договор подряда № 1Г/09 от 22.01.2009 года с 11 дополнительными соглашениями к нему; договор подряда № 28/10ФОК от 30.10.2009 года с дополнительным соглашением к нему; договор подряда № 30/10ФОК от 30.10.2009 года;  договор подряда № 4 ГП-ФОК от 12.11.2009 года.

Посчитав, что в вышеуказанных договорах заключенных между сторонами не учтен генподрядный коэффициент, который был учтен при заключении муниципального контракта №180 от 24.11.2008 и посчитав, что ответчиком не надлежащим образом выполнены работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании генподрядного процента в общей сумме 37 983 994,54 рублей, из которых 27 283 643,06 рублей составляют понижающий коэффициент 0,745 к подрядным работам на общую сумму 106 994 678,66 рублей; 2 856 537,08 рублей составляют генподрядный процент 6 от суммы выполненных работ 47 608 963,97 рублей по договору подряда от 22.01.2009 №1/Г;  4 084 107,05 рублей составляют генподрядный процент 6 от суммы выполненных работ 68 068 458,47 рублей по договору от 28.10.2009 № 28/10 ФОК; 1 386 095 рублей составляют генподрядный процент 6 от суммы выполненных работ 23 101 586 рублей по договору подряда от 30.10.2009 № 30/10 ФОК; 423 600 рублей генподрядный процент 6 от суммы выполненных работ 7 060 008 рублей по договору подряда от 12.11.2009 года № 4ГП-ФОК;  336 942,51 рублей генподрядный процент 6 от суммы выполненных работ 5 615708,54 рублей по договору подряда от 12.11.2009 № 4ГП-ФОК. Указанные требования истца основаны на Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Как следует из материалов дела, договорами подряда,  заключенными между истцом и ответчиком, стороны согласовали твердые цены и условия, согласно которым изменение твердых цен оформляется дополнительными соглашениями.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выплате генподрядного процента, поскольку оно не основано на положениях договоров подряда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истце просит взыскать с ответчика   8 085 816 рублей в качестве уменьшения установленной договорами подряда от 28.10.2009 №28/10 ФОК, от 30.10.2010 № 30/10-ФОК цены в связи с ненадлежащим качеством работ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключение экспертов ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 28.02.2011 № 1532/16, согласно которому по акту № 2 от 12.07.2009 по договору подряда № 28/10-ФОК общий объем и стоимость некачественно выполненных работ составляет 11 465 488 рублей, а также на заключение специалиста от 21.12.2011 № 1932/16, согласно которому не устранены дефекты на общую сумму 8 085  816 рублей.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о недостатках выполненных работ был предметом оценки судов в деле № А21-6288/2010.

Из вступившего в законную силу решения суда от 01.04.2011 по делу № А21-6288/2010 следует, что по всем договорам ЗАО «Эталон-Вест» выполнено, а ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» принято без замечаний по объемам, стоимости и качеству работ на общую сумму 153 018 470,65 рублей, оплачено работ на сумму 141 208 860,86 рублей.

Решением суда от 01.04.2011 года по делу № А21-6288/2010 с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в пользу ЗАО «Эталон-Вест» взыскано 11 809 609,79 рублей основного долга за выполненные работы.

Наличие недостатков работ по акту от 12.07.2009 N2 по договору подряда от 28.10.2009 N 28/10-ФОК и акту от 01.06.2010 N 15 по дополнительному соглашению от 11.01.2010 N1 к названному договору было выявлено уже после принятия Компанией выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах истца, предусмотренных положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец обращался к ответчику об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 03.02.2011 муниципальный заказчик сообщил, что физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Гусеве эксплуатируется, претензии  к ЗАО «Эталон-Вест» и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» со стороны муниципального заказчика отсутствуют.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.03.2012 по делу №А21-1547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова