Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-41448/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-41448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Полянчуков И.В. (протокол от 25.10.2007 №17)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9550/2012)  (заявление)  ООО "Петробалтшипинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-41448/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Петробалтшипинг" о пересмотре вступившего в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу,

по иску ООО "Петробалтшипинг",

к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО)

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды и обязании передать техническую документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской оласти с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) (далее – Банк) о взыскании 6 708 170 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.07.2009, 15 531 574 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2008 по 13.07.2009, 26 798 руб. 56 коп. задолженности по оплате электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, услуг связи за март и апрель 2008 года по договору аренды от 28.03.2007 № 02-07, о расторжении названного договора, об обязании ответчика передать истцу техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.08.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2009 решение от 05.08.2009 отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. В апелляционной инстанции общество увеличило размер исковых требований до 8 880 103 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.12.2009, 27 005 682 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2008 по 15.12.2009, в остальной части требования поддержаны истцом.

Указанным постановлением договор аренды от 28.03.2007 № 02-07 расторгнут, с Банка в пользу общества взыскано 8 880 103 руб. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета – 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд обязал Банк в пятидневный срок с даты изготовления постановления передать обществу техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 решение от 05.08.2009 и постановление от 29.12.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 880 103 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.12.2009, 27 005 682 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2008 по 15.12.2009, расторгнуть договор и обязать ответчика передать техническую документацию.

Решением от 10.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в апелляционной инстанции истец отказался от требования об обязании ответчика передать истцу техническую документацию по  инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2010 решение от 10.08.2010 отменено, принят новый судебный акт; производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска в этой части; в остальной части иск удовлетворен – договор аренды расторгнут; с Банка в пользу общества взыскано 8 880 103 руб. задолженности по арендной плате, 2 000 000 руб. пеней, всего: 10 880 103 руб.; распределены расходы по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2011 указанное постановление апелляционного суда отменено в части удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании долга и пени, и оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 10.08.2010.

27.02.2012 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.03.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – решение от 10.08.2010 отменить, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, является отсутствие юридического факта (события) уведомления ответчиком истца в соответствии с п.5.1 договора аренды об отсутствии намерения продолжения арендных отношений, доказательством чего является письмо УФПС г. Москвы – филиал ФГУП «Почта России» № 77.2.1.3-18-15/569.

Общество считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела и правилам главы 37 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представленные обществом дополнения к апелляционной жалобе не приняты к рассмотрению апелляционным судом на основании статей 257, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доказательства, приложенные к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив доводы заявления, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления отказано обоснованно, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ исчерпывающе перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, представленное обществом письмо от 30.11.2011 УФСП г. Москвы – фиала ФГУП «Почта России» не может быть объективным и достоверным доказательством наличия обстоятельства, которое не могло быть известно обществу при рассмотрении спора по существу, кроме того, содержащиеся в письме выводы основаны на визуальном осмотре и сравнении представленного оттиска календарного штемпеля и не читаемым почтовым индексом.  

Поскольку общество основывает свое заявление на предположительных выводах, содержащихся в названном письме от 30.11.2011, которое представляет собой дополнительное доказательство по делу, имеющее отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, в удовлетворении заявления общества судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 по делу №  А56-41448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников