Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-2556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-2556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чернышева И.А., доверенность от 12.11.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10284/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-2556/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЖД"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 3 510 400 рублей 57 копеек убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-ЖД» (далее – ООО «Транс-ЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Предприятие) 3 510 400 рублей 57 копеек в счет возмещения убытков в связи с утратой груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Присуждено к взысканию с Предприятия в пользу ООО «Транс-ЖД» 1 900 000 рублей в счет возмещения убытков, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Транс-ЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение от 18.04.2012 изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на непредставлении Предприятием сведений о пределах ограничения ответственности за утрату груза. Пункт 5.3 договора был предметом рассмотрения ФАС России. Решением ФАС России от 12.04.2010 по делу № 115/4-10, Росжелдор признано нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16 Закона о защите конкуренции, в связи  с совершением действий по утверждению и согласованию с ФГП ВО ЖДТ РФ «Методики расчета предела ответственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» перед контрагентами при охране и сопровождении грузов на железнодорожном транспорте на территории РФ».

Законность и обоснованность решения от 18.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» (Принципал) и ООО «ТЭС Нева» (Агент) заключен договор от 01.10.2008 № 0110/2008, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать услуги клиенту от своего имени за вознаграждение и за счет клиента по организации определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов. Экспедитор, выступая в качестве агента клиента, заключает от своего имени и по поручению клиента договора на оказание названных услуг.

Во исполнение условий пункта 1.2 договора, ООО «ТЭС Нева» направило в адрес ООО «Транс-ЖД» заявку от 13.11.2009 № 13 на организацию отправки груза в стандартном (40 фут.) контейнере в адрес ООО «ТЭС Сибирь» для ООО «Мегаполис Новосибирск». Дата начала погрузки – 17.11.2009 года.

Между ООО «Транс-ЖД» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ Россия (охрана) заключен договор от 11.12.2008 № 1НОР-3/998 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с которым охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

02.12.2010 года представителями ООО «Мегаполис Новосибирск» при участии представителей ООО «ТЭС Сибирь» был составлен Акт № 16 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому похищены 762 коробки с табачной продукцией стоимостью 3 477 698 рублей 47 копеек, стоимость 52 поврежденных пачек сигарет составила 751 рубль 84 копейки.  03.12.2009 по факту хищения табачной продукции из контейнера RZDU №5276881 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «ТК «Мегаполис» (далее страхователь) 27.09.2007 года был заключен Генеральный Полис страхования грузов № 800621 (л.д. 19-59), далее Полис страхования. Объектом страхования являются: сигареты, сигарилы, сигары, упакованные в картонные коробки, кондитерские, бакалейные изделия, кофе.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «ТК «Мегаполис» страховое возмещение в размере 3 470 050  рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №730608, а также распиской ЗАО «ТК «Мегаполис».

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является экспедитор, принявший груз к перевозке, ОСАО «Ингосстрах»  в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТЭС Нева» о взыскании 3 470 050 рублей 31 копейки ущерба и 40 350 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу № А56-72930/2010 требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТЭС Нева» обратилось к ООО «Транс-ЖД» с претензией от 22.12.2011 о возмещении ущерба в размере 3 470 050 рублей 31 копейки ущерба и 40 350 рублей 26 копеек государственной пошлины. Указанное требование удовлетворено ООО «Транс-ЖД» в добровольном порядке.

ООО «Транс-ЖД», полагая, что хищение груза произошло  в период нахождения вагона с грузом под охраной ФГУП «ВО ЖДТ России» обратилось к последнему с требованием о возмещении убытков (претензия от 06.06.2011 № 25/06). Указанное требование, оставлено ФГУП «ВО ЖДТ России» без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ООО «Транс-ЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования ООО «Транс-ЖД» в части 1 900 000 рублей, в пределах установленного договором от 11.12.2008 № 1НОР-3/998 лимита ответственности ФГУП «ВО ЖДТ России».

ООО «Транс-ЖД» подало апелляционную жалобу, указав на неправомерное применение судом первой инстанции положений пункта 5.3 договора охраны, устанавливающего ограничение ответственности ФГУП «ВО ЖДТ России».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт утраты груза при перевозке груза в сопровождении Предприятия установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в связи с чем ООО «Транс-ЖД» правомерно обратилось к ФГУП «ВО ЖДТ России» с требованием о возмещении убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность охраны в случае ее вины при недостаче, утрате, повреждении грузов в пути следования. Предел ответственности охраны устанавливается приказом охраны на очередной финансовый год за 1 вагон (контейнер) с грузом.

Приказом Предприятия от 15.12.2008 № К-10/421 на 2009 год установлен предел ответственности Предприятия перед контрагентами в сумме 1 900 000 рублей за одни вагон, контейнер с грузом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из названной нормы, установление лимита договорной ответственности договора охраны, устанавливающего ограничение ответственности ФГУП «ВО ЖДТ России» вопреки доводам ООО «Транс-ЖД» является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО «Транс-ЖД», которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2012 по делу №  А56-2556/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова