Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-52705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-52705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Бохан О.А. по доверенности от 20.01.2012 № 4

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6269/2012)  ООО "Строительная компания "Луч"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012  по делу № А56-52705/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Профлогистик"

к ООО "Строительная компания "Луч"

о взыскании 741 698руб 84 коп

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профлогистик" (191023, Санкт-Петербург г, Банковский пер, 1, литер А, пом.12-Н, ОГРН 1089848047717) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Луч" (199004, Санкт-Петербург г, Малый ВО пр-кт, 10/62, лит.А, пом.3-Н, ОГРН 1079847142880) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , 716 800 руб. задолженности по договору № 2 от 01.12.2008 и 24 898 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2011, а также 39 510 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования, просил применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизить размер процентов на 50% и расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Решением от 10.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования по сумме задолженности и процентов в полном объеме, по сумме расходов на оплату услуг представителя – в размере 30 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик настаивает на удовлетворении заявления о снижении размера процентов, применительно к положениям  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов на оплату услуг представителя, как явно завышенных. Ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения денежного обязательства была вызвана нарушением обязательств контрагента. В отношении судебных расходов, ответчик ссылается на то, что дело не относится к категории  сложных, в связи с чем, полагает правомерной сумму расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Профлогистик" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Строительная компания "Луч", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.12.2008 ООО "Профлогистик" (исполнитель)  и ООО "Строительная компания "Луч" (заказчик) заключен договор № 2 на оказание услуг транспортом. В соответствии с  п.1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать услуги автотранспортом специальной строительной техникой с экипажем на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Цена договора определена сторонами в разделе 3 договора. Срок действия договора – до 31.12.2008 с автоматической пролонгацией в отсутствие соответствующих возражений  сторон (п.6.1).

По факту оказанных услуг по аренде строительной техники сторонами были подписаны без замечаний акты (л.д. 29-40). 

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик не произвел оплату выставленных на основании подписанных актов истцом счетов (л.д.18-28). Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения  ООО "Профлогистик" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 716 800 руб.,  а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 898 руб. 94 коп. Кроме того, поскольку организацию истца представлял юрист, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 510 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание ответчиком иска, признал обоснованными исковые требования по праву и по размеру по сумме основной задолженности и процентов. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Установив, что условиями договора на оказание юридических услуг, вознаграждение представителя составляет 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции  признал обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Ставка банковского процента в период спорных правоотношений составляла 8,25 % годовых.

Расчет процентов произведен истцом с применением указанной ставки банковского процента.

Процентная ставка в указанный период не изменялась, что исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с  частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

По факту несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1/09 от 20.09.2011, заключенный с гр.Бохан О.А., платежное поручение на оплату юридических услуг по договору в сумме 30 000 руб.

В качестве основания ходатайства о снижении суммы расходов ответчик указывает на то, что дело не является сложным, и размер расходов, по его мнению, завышен. При этом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документального подтверждения в обоснование чрезмерности указанных расходов.

Исходя из пояснений истца и условий договора на оказание юридических услуг, представителем проведен ряд мероприятий по досудебному урегулированию спора,  осуществлялась подготовка пакета документов для обращения в арбитражный суд, представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Профлогистик", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер удовлетворенных судом первой инстанции  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., не превышает разумных пределов. Доказательства иного ООО "Строительная компания "Луч" в материалы дела не представлены.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  24 898 руб. 94 коп. процентов, начисленных  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.     

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012  по делу №  А56-52705/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина