Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А42-7564/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А42-7564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5369/2012)  ООО "Северо-Западная строительная компания" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.02.2012 по делу № А42-7564/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией

к ООО "Северо-Западная строительная компания"

о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 77 505, 12 руб.

установил:

Администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – Администрация, ОГРН 1025100817510, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Сивко, 1) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – Общество; ОГРН 1081001017195, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., 51) о расторжении муниципального контракта от 14.07.2011 № 24/2011 на приобретение благоустроенного жилого помещения у застройщиков с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда н.п. Зашеек Мурманской области, взыскании 19 916 руб. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 14.07.2011 № 24/2011.

Одновременно Администрация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу со следующими исками: о расторжении муниципального контракта № 26/2011 от 14.07.2011 и взыскании 20 498 руб. 94 коп. неустойки, делу присвоен номер А42-7564/2011; о расторжении муниципального контракта № 20/2011 от 14.07.2011 и взыскании 18 170 руб. 46 коп., делу присвоен номер А42-7569/2011; о расторжении муниципального контракта № 21/20101 от 14.07.2011 и взыскании 18 918 руб. 90 коп.,  делу присвоен номер А42-7568/2011.

Определением суда от 27.12.2011 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера             А42-7564/2011.

Решением суда от 02.02.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Судом расторгнуты муниципальные контракты № 20/2011,               № 26/2011, № 21/2011, № 24/2011 от 14.07.2011, заключенные между Администрацией и Обществом. С Общества в пользу Администрации взыскано       75 156 руб. 48 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Одновременно податель жалобы просит приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу А42-8292/2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также Общество полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, до разрешения судебного спора по делу А42-8292/2011 между Обществом и ОАО «Электросети» нельзя сделать вывод о том, что Общество по своей вине не исполнило обязанность по муниципальным контрактам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) 14.07.2011 заключены следующие муниципальные контракты:

1. Муниципальный контракт № 24/2011 на приобретение благоустроенного жилого помещения у застройщиков с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда н.п. Зашеек Мурманской области, цена контракта составляет        1 341 200 руб.;

2. Муниципальный контракт № 20/2011 от 14.07.2011 на приобретение благоустроенного жилого помещения у застройщиков с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда н.п. Зашеек Мурманской области, цена контракта составляет 1 223 600 руб.;

3. Муниципальный контракт № 26/2011 на приобретение благоустроенного жилого помещения у застройщиков с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда н.п. Зашеек Мурманской области, цена контракта составляет 1 380 400 руб.

4. Муниципальный контракт № 21/2011 от 14.07.2011 на приобретение благоустроенного жилого помещения у застройщиков с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда н.п. Зашеек Мурманской области, цена контракта составляет 1 274 000 руб.; (далее – Муниципальные контракты).

Согласно пунктам 2.1., 2.4., разделу 4 указанных Муниципальных контрактов заказчик приобретает у застройщика жилые помещения в многоквартирном доме, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию до 31.07.2011, а также регистрации права собственности застройщика на жилые помещения, передать заказчику в собственность муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией жилое помещение в срок до 31 августа 2011 года.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Муниципальными контрактами, не исполнил, передачу жилых помещений не осуществил, истец письмом от 31.08.2011 № 2827 предложил расторгнуть Муниципальные контракты с 31.08.2011, письмо получено ответчиком 05.09.2011 согласно почтовым уведомлениям о вручении.

Пунктом 9.3. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств застройщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Администрация, ссылаясь на те обстоятельства, что до настоящего времени контракты действуют, застройщик обязательства не выполнил, объекты строительства в эксплуатацию не сдал, жилые помещения заказчику не передал, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Муниципальные контракты на приобретение благоустроенных жилых помещений у застройщика, заключены с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда н.п. Зашеек Мурманской области.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах, подлежащих сносу, жилыми помещениями, постановлением администрации г. Полярные Зори от 02.02.2012 № 71 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г. Полярные Зори с подведомственной территорией» на 2010. Срок реализации Программы определен с 01.01.2010 по 31.12.2010. Постановлением администрации г. Полярные Зори от 29.12.2010 № 1313 «О внесении изменений в ведомственную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г. Полярные Зори с подведомственной территорией» на 2010», срок реализации программы продлен по 30.06.2011.

Администрация г. Полярные Зори с подведомственной территорией в целях реализации Программы разместила заказ путем проведения торгов в форме аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретения благоустроенного жилого помещения у застройщиков с целью перемещения граждан из аварийного жилищного фонда н.п. Зашеек Мурманской области.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) 14.07.2011 заключены перечисленные выше Муниципальные контракты.

Согласно п. 2.4 Муниципальных контрактов Застройщик обязуется в предусмотренные контрактами сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также регистрации права собственности Застройщика на жилые помещения, передать Заказчику в собственность муниципального образования         г. Полярные Зори с подведомственной территорией определенные жилые помещения.

Разделом 4 Муниципальных контрактов установлено, что Застройщик в срок до 31.07.2011 осуществляет ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного дома и государственную регистрацию права собственности застройщика на указанные в п. 2.4 жилые помещения и передает их Заказчику. Заказчик в срок до 31.08.2011 осуществляет государственную регистрацию  права собственности на жилые помещения.

В соответствии с пунктом 7.2 Муниципальных контрактов к обязательствам застройщика относится осуществление ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном порядке и государственной регистрации права собственности на жилые помещения в срок до 30.07.2011.

Пунктом 14.1 Муниципальных контрактов установлено, что контракты вступают в силу со дня их подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств передачи жилых помещений в установленные Муниципальными контрактами сроки не представлено, в связи с чем такое нарушение ответчиком договорных обязательств суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением условий Муниципальных контрактов, являющимся в силу статьи 450 ГК РФ основанием для их расторжения.

Согласно пункту 12.1 Муниципальных контрактов, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Пунктом 12.2. предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет другой стороне письменное мотивированное предложение о расторжении контракта, другая сторона в течение 3 календарных дней от даты получения предложения должна его рассмотреть и дать ответ, то есть либо заключить соглашение о расторжении настоящего контракта, либо уведомить о своем отказе о расторжении настоящего контракта на предложенных условиях.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец письмом от 31.08.2011 № 2827 предложил расторгнуть Муниципальные контракты с 31.08.2011, письмо получено ответчиком 05.09.2011 согласно почтовым уведомлениям о вручении (т. 1 л.д. 26, оборот, т. 2 л.д. 26, оборот, т. 3 л.д. 26, оборот, т.4 л.д. 28, оборот).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что Общество не по своей вине не исполнило обязанность по муниципальным контрактам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока исполнения обязательств в связи с не заключением между ответчиком и ОАО «Электросети» договора на подключение жилого дома к электроснабжению.

Поскольку ответчик нарушил условия Муниципальных контрактов, то суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, применив при этом действующую на дату рассмотрения  спора ставку рефинансирования, составляющую в соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У 8%.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.02.2012 по делу      № А42-7564/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина