Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А21-11265/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А21-11265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен

    2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7618/2012) Администрации Гурьевского муниципального района на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2012 по делу № А21-11265/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО «ПромГлавСтройПлюс» (ОГРН 1103925010056, адрес: 236009,

Калининградская обл., Калининград, ул. Колхозная, 12)

к 1) Администрации Гурьевского муниципального района (ОГРН1023902297847,

       адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-ой, г. Гурьевск, ул. Ленина, 

       15)

   2) Администрации Большеисаковского сельского поселения Калининградской

       Области (ОГРН 1093925002148, адрес: 238311, Калининградская область,

       Гурьевский район, п. Большое Исаково, ул. Победы, 13)

3-е лицо: МУП Управление инвестициями в строительстве

о взыскании 1 430 907,91 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГлавСтройПлюс» (далее – истец, ООО «ПромГлавСтройПлюс», генеральный подрядчик) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» (далее – ответчик 1, муниципальный заказчик) о взыскании основного долга в сумме 1 388 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 322 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб.

13.02.2012 в судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил солидарно взыскать с Администрации муниципального образования «Гурьевский муниципальный район», Администрации муниципального образования «Большеисаковское сельское поселение» проценты за пользования чужими средствами в сумме 49 168,11 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя (л.д. 91-92).

Определением суда от 13.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Большеисаковское сельское поселение» (далее – выгодоприобретатель), уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

12.03.2012 в судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил взыскать с Администрации муниципального образования «Большеисаковское сельское поселение» проценты за пользования чужими средствами в сумме 50 561,92 руб., судебные расходы на оплату за оказание юридических услуг в размере 33 000 руб., расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 27 309,91 руб. (л.д. 130-131). Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2012 с Администрации Большеисаковского сельского поселения за счет казны муниципального образования «Большеисаковское сельское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГлавСтройПлюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 097,63 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к Администрации Гурьевского муниципального района отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается неверное толкование судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд не полностью отразил позицию ответчиков в своем решении, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «ПромГлавСтройПлюс» в удовлетворении исковых требований.

Истцом, вторым ответчиком, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

27.06.2011 между Администрацией муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» (муниципальный заказчик), Администрацией муниципального образования «Большеисаковское сельское поселение» (выгодоприобретатель), ООО «ПромГлавСтройПлюс» (генеральный подрядчик), МУП «Управление инвестициями в строительстве» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт № 0135200000511000119 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги ул. Пушкинская поселка Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области» (далее – муниципальный контракт от 27.06.2011) (л.д. 11-17).

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта от 27.06.2011 генеральный подрядчик обязуется на свой риск в срок, установленный контрактом, по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги ул. Пушкинская поселка Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области».

Пунктом 1.2. муниципального контракта от 27.06.2011 предусмотрена обязанность заказчика-застройщика принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия результатов работ требованиям контракта и сметной документации, проверенной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного контракта выгодоприобретатель обязуется оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы при условии их соответствия требованиям контракта и сметной документации в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 3.1 названного контракта определена его цена, которая составляет 4009493,52 руб.

Пунктом 3.2. муниципального контракта от 27.06.2011 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: выгодоприобретатель обязуется перечислить на счет генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1. контракта; оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных муниципальным заказчиком, выгодоприобретателем, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, выполненных в соответствии со сметной документацией с учетом применения понижающего коэффициента в течение 15 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта на счет выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.4. муниципального контракта от 27.06.2011 работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом между выгодоприобретателем, генеральным подрядчиком, муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком и не подлежат оплате выгодоприобретателем до устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков.

Пунктом 3.5. указанного контракта при нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору окончательный расчет с генеральным подрядчиком выгодоприобретатель вправе произвести на основании претензии выгодоприобретателя, предъявленной генеральному подрядчику, которая включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего контракта неустойку, подлежащую взысканию с генерального подрядчика и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В пункте 4.12. муниципального контракта от 27.06.2011 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов при проведении приемки работ заказчик-застройщик отказывает генеральному подрядчику в приемке работ и отдает распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приемки.

Из пункта 8.2.1. данного контракта следует, что выгодоприобретатель обязан своевременно оплачивать выполненные работы на основании подписанных документов об объемах и стоимости выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выполнения соответствующих лимитов бюджетных обязательств при условии соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта.

В материалы дела представлены подписанные всеми участниками муниципального контракта от 27.06.2011 акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2: № 1 от 01.08.2011 на сумму 4 864 054 руб. (л.д. 38); № 2 от 01.08.2011 на сумму 78 058 руб. (л.д. 45).

Согласно протоколу технического совещания от 25.07.2011 (л.д. 47) увеличение объемов работ  на сумму 78 617,55 руб. произошло вследствие увеличения объемов работ в связи с уширением автомобильной дороги в местах примыкания к существующим улицам; затраты на выполнение указанных работ решено компенсировать за счет непредвиденных затрат, предусмотренных сметой.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2011 унифицированной формы № КС-3 (л.д. 54) стоимость работ и затрат по контракту составила 3 980 975 руб.

Администрацией Большеисаковского сельского поселения было оплачено по контракту: 01.09.2011 – 1 592 390 руб. (л.д. 85), 09.09.2011 – 1 000 000 руб. (л.д. 87), 18.01.2012 – 600 000 руб. (л.д. 88), 27.01.2012 – 788 585 руб. (л.д. 86), всего 3 980 975 руб.

Согласно бухгалтерской справке исх. 78 от 02.02.2012 (л.д. 89) у Администрации Большеисаковского сельского поселения задолженность по оплате за выполненные работы за ремонт автомобильной дороги по ул. Пушкинской в пос. Малое Исаково перед истцом отсутствует.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 130-131) за период с 15.08.2011 по 18.01.2012 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 005 руб., а за период с 19.01.2012 по 27.01.2012 года – 1 626 руб., всего 50 531 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку для обоснования несогласия с решением суда заявитель жалобы обращается к пунктам договора, регламентирующим вопросы качества выполнения работ и устранения их недостатков, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком 2 обязанности по оплате выполненных генеральным подрядчиком и принятых работ.

Из буквального толкования пункта пунктов 3.2., 8.2.1. муниципального контракта от 27.06.2011 следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ служат подписанные участниками указанного контракта акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3. Указанные документы, подписанные ответчиками без замечаний, представлены в материалы дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики воспользовались правами, предоставленными им условиями муниципального контракта от 27.06.2011 (пункты 3.5., 4.12.), при возникновении претензий к качеству выполненных генеральным подрядчиком работ.

Согласно расчету, принятому судом для определения суммы процентов, подлежащей взысканию, размер процентов за пользование