Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-55951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-55951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В,

при участии: 

от истца: представитель Карышева Е.Н. по доверенности от 01.09.2011г.

от ответчика: представитель Красовицкая А.А. по доверенности от 08.02.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3855/2012)  открытого акционерного общества "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000; место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, Косая линия, 16) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012г. по делу № А56-55951/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Славянский союз СПб"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 174 228 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский союз СПб» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский завод» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.06.2008г. № 71-51/08 в размере 161 287 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 035 руб. 85 коп. за период с 11.06.2011г. по 16.01.2012г.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 23.01.2012г. с ОАО «Балтийский завод» в пользу ООО «Славянский союз СПб» взыскан долг в размере 161 287 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 035 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлина в размере 6 226 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Балтийский завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия времени у ответчика, отсутствовала возможность представить письменные возражения относительно факта выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Также в жалобе указано, что ООО «Славянский союз СПб» не представлен договор поручения, заключенный между истцом и представителем, необходимый для оценки расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик считает, что проценты в размере 19 035 руб. 85 коп. необоснованно завышены, а предоставленный суду расчет является неверным. Также судом не была учтена явная несоразмерность неустойки последствиям, наступившим в результате нарушения оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008г. стороны заключили договор подряда № 71-51/08, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) токарные, фрезерные, расточные, слесарные, сварочные и прочие работы по вспомогательным специальностям, указанные в сменно-суточных заданиях или нарядах из материалов и на оборудовании заказчика, а последний обязался принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1). Цена работ определена в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний по актам от 31.05.2010г. №36, 30.06.2010г. №37, 30.07.2010г. №38, 31.08.2010г. №39 работы общей стоимостью 161 287 руб. 50 коп. (л.д.18-24).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец 20.08.2011г. направил претензию о погашении задолженности, а впоследствии предложение о проведении сверки расчетов.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 309, 310, 702 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истец выполнил взятые  на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами от 31.05.2010г. №36, 30.06.2010г. №37, 30.07.2010г. №38, 31.08.2010г. №39 на общую сумму 161 287 руб. 50 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно актам (л.д. 18 – 24) работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Довод ответчика об отсутствии возможности представить письменные возражения относительно факта выполнения истцом предусмотренных договором работ являются необоснованными и  опровергаются материалами дела.

Определением от 21.11.2011г. арбитражный суд принял исковое заявление ООО «Славянский союз СПб», возбудил производство по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2012г. в 12 час. 10 мин. и  судебное заседание на 16.01.2012г. в 12 час. 15 мин. В порядке полготовки дела к судебному разбирательству, суд определил представить ответчику в том числе, письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми имеющимися доказательствами, подтверждающими возражения по иску, провести с истцом сверку расчетов. Копия определения арбитражного суда от 21.11.2011г. вручена ОАО «Балтийский завод» 01.12.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением №19085443353270 (л.д.87).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно предъявленных к нему требований, и не воспользовался своим правом на представление отзыва и имеющихся у него доказательств, суд, руководствуясь частью 2 статьи 41 АПК РФ, обоснованно оценил такую позицию ответчика, как обусловленную его стремлением затянуть рассмотрение дела.

Довод ответчика о том, что ООО «Славянский союз СПб» не представлен договор поручения, заключенный между истцом и представителем, необходимый для оценки расходов на оплату услуг представителя также является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил следующие доказательства: договор поручения от 10.07.2011г. № 02/2011 на совершение юридических действий, заключенный между ООО «Славянский союз СПб» (доверителем) и Карышевой Е.Н. (поверенным) (л.д. 28-30), акт о приемке оказанных юридических услугах от 07.10.2011г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 31), платежное поручение от 05.10.2011 №182 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, необходимый для оценки расходов на оплату услуг представителя договор поручения, представлен истцом в материалы дела и надлежащим образом оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты в размере 19 035 руб. 85 коп. необоснованно завышены и судом не была учтена явная несоразмерность неустойки последствиям, наступившим в результате нарушения оплаты по договору отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25%, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 января 2012 года по делу № А56-55951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян