Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-64043/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-64043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8563/2012) ООО "Плэжа продактс" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-64043/2011 (судья Астрицкая С.Т.) об отказе в обеспечении иска, принятое по заявлению ООО "Плэжа продактс" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ООО "Плэжа продактс"

к 1) ООО "Концерн "ПИТЕР", 2) ООО "Сфера"

3-и лица: 1) ООО "Рентком", 2) АКБ "БТА-Казань" (ОАО)

об истребовании имущества

установил:

ООО "Плэжа продактс" (далее - ООО "Плэжа продактс", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Концерн «Питер» (далее - ООО Концерн «Питер») и ООО «Сфера» (далее - ООО «Сфера») об обязании вернуть из незаконного владения имущество, указанное в приложении №11 к договору от 29.11.2010 №29/11/10-ПП, заключенному между истцом и ООО «Рентком».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рентком"  и АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

ООО "Плэжа продактс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование с возложением на ООО Концерн «Питер» и ООО «Сфера» запрета на любое пользование (эксплуатацию) спорного оборудования самостоятельно или с передачей таких прав любым третьим лицам, а также возложить на ООО Концерн «Питер» и ООО «Сфера» запрет распоряжаться таким оборудованием.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение ООО "Плэжа продактс" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны для ответчика значительно в меньшей степени, чем возможные последствия, в случае удовлетворения иска, для ООО "Плэжа продактс" при отсутствии такого запрета. Податель жалобы полагает, что он представил в суд первой инстанции доказательства того, что ущерб имуществу заявителя уже наносится, имущество незаконно эксплуатируется и повреждается, однако не приняты судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сфера» просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления ООО "Плэжа продактс" суд первой инстанции установил, что общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование с возложением на ООО Концерн «Питер» и ООО «Сфера» запрета на любое пользование (эксплуатацию) спорного оборудования самостоятельно или с передачей таких прав любым третьим лицам, а также возложить на ООО Концерн «Питер» и ООО «Сфера» запрет распоряжаться таким оборудованием.

В обоснование заявления истец указал, что по имеющимся доказательствам оборудование незаконно удерживается ООО Концерн «Питер» и фактически эксплуатируется ООО «Сфера» без согласия истца. На оборудовании имеются механические повреждения, сбиты заводские номера. Заявитель полагает, что данные обстоятельства в условиях отсутствия возможности у истца и у суда контролировать наличие, состав, степень бережного отношения, заботы и аккуратности, а также степень соблюдения технических и иных эксплуатационных требований при незаконной эксплуатации оборудования на время судебных тяжб между сторонами, приведет к порче, гибели, утрате или отчуждению оборудования ответчиками, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов сторон, не нашел оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы жалобы относительно принятия обеспечительных мер с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных истцом обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и  при представлении достаточных к тому доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным.

Вместе с тем, как следует из размещенной на официальном сайте арбитражного суда информации по данному делу, общество повторно обратилось с заявлением в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011, признанным обоснованным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А56-64043/2011, в удовлетворении ходатайства ООО "Плэжа продактс" в принятии обеспечительных мер отказано. Оставляя без изменения судебные акты, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении  от 12.05.2011 по делу N А56-64043/2011 подтвердил, что указанные ООО "Плэжа продактс" в ходатайстве о применении обеспечительных мер доводы о том, что незаконное удержание ООО Концерн "Питер" и ненадлежащая эксплуатация ООО "Сфера" оборудования может привести к его окончательной порче, гибели, утрате и/или отчуждению, не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Несмотря на имеющийся в жалобе довод об оставлении судом первой инстанции без внимания представленных в подтверждение заявления доказательств, апелляционный суд отмечает несоответствие этого довода фактическим обстоятельствам.  Из представленных по делу материалов следует, что перечень доказательств свидетельствует об их относимости к существу спора и обоснованию правомерности предъявленных требований. Таким образом, заявителем по-прежнему не представлены доказательства в подтверждение необходимости принятия указанных обществом обеспечительных мер.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 марта 2012 года по делу №  А56-64043/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова