Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-69553/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-69553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Кошелев С.А. по доверенности от 16.05.2012

от ответчика (должника): Дубинин И.В. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7007/2012)  (заявление)  ООО "ЭДВАНС-С" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-69553/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ХимПроект"

к ООО "ЭДВАНС-С"

о взыскании 2 564 277,11 руб. долга и 45 604,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимПроект» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 9, лит. В, ОГРН 1027808002716) (далее – ООО «ХимПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 3, лит. А, ОГРН 1027801526092) (далее – ООО «Эдванс-С», ответчик) 2 564 277,11 руб. долга по разовым сделкам купли-продажи и 45 604,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда  от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Эдванс-С», ссылаясь на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, представленные  истцом в материалы дела товарные накладные доказательствами поставки товара не являются, так как со стороны покупателя подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ХимПроект» в период с 02.09.2011 по 29.09.2011 по разовым поставкам передало ООО «Эдванс-С» товар на сумму              2 889 577,99 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-21), подписанными представителем ответчика и скрепленные печатью ООО «Эдванс-С». Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее выполнение ООО «Эдванс-С» принятых на себя обязательств в части оплаты товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 564 277,11 руб., послужило основанием для обращения ООО «ХимПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.09.2011 № 253, от16.09.2011 № 270,  от 19.06.2011 № 272, от 19.09.2011 № 273, от 20.09.2011             № 274, от 27.09.2011 № 277, от 28.09.2011 № 280, от 28.09.2011 № 281, от 29.09.2011 № 284.

Анализ указанных товарных накладных свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати ООО «Эдванс-С».

Ссылка ответчика на получение товара по указанным накладным неуполномоченным лицом отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 (с изменениями от 06.06.2011) «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из содержания спорных товарных накладных усматривается, что подписи лиц, получивших товар, скреплены печатью ООО «Эдванс-С».

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие по указанным накладным товар, не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей, или что печать в спорный период выбыла из его пользования.

Оригиналы спорных товарных накладных были представлены истцом для обозрения в суд первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2012 (лист дела 51 оборот).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции  представителем истца были представлены для обозрения оригиналы оформленных ранее товарных накладных, подписанные со стороны ответчика теми же представителями, что и спорные товарные накладные. Из представленных истцом счетов и платежных поручений следует, что ранее оформленные товарные накладные оплачены ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорным товарным накладным ответчиком не представлено, то выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 564 277,11 руб. является правомерными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, отраженному в заявлении, сумма процентов по состоянию на 14.12.2011 составляет 45 604,37 руб.  Расчет процентов произведен истцом с учетом срока на оплату поставленного товара 6 дней, с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент предъявления иска.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений по размеру суммы процентов ответчиком не представлено.

ООО «ХимПроект» в порядке статьи 110 АПК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом представлены: договор от 01.12.2011 №10-С, заключенный с Кошелевой С.А. (далее – исполнитель)  и расходный кассовый ордер от 01.12.2011 №35.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по взысканию задолженности в судебном порядке с ответчика, в том числе: экспертизе предоставленного истцом пакета документов, составлению и подаче иска в арбитражный суд, представление интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость работ составляет 15 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Суд первой инстанции исходя из положений статей 110, 106 АПК РФ, и приняв во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и учитывая характер, категорию спора, объем представленных и исследованных судом доказательств, отсутствие доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о разумности истребуемых истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда, в указанной части, не усматривает.

Ответчик возражений в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-69553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова