Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-60968/2011. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-60968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Бодров С.Ю., доверенность от  27.12.2011 № 22-18/404,

от ответчика: Крылов Н.Г., доверенность от 2206.2012 № 15; Фисенко М.А., доверенность от  06.02.2012 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8037/2012)  общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общество "Саратовское электроагрегатное производственное объединение"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-60968/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общество "Саратовское электроагрегатное производственное объединение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод испытательного климатического оборудования"

о взыскании 1 462 078 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод испытательного климатического оборудования" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 309 617 руб. 00 коп., перечисленные по договору № 78/03090 от 12.03.2009 (далее - договор), а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 461 руб. 25 коп. за период с 03.06.2010 по 30.10.2011.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать 216 523 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом заявлен новый период - с 01.02.2010 по 24.02.2012.

Решением от 02.03.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции просит решение от 02.03.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение и ходатайствовали о его утверждении.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15  названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, по делу не установлены. Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению апелляционным судом в представленной редакции.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу и по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом норм подпункта 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из дохода федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вторая половина госпошлины по исковому заявлению подлежит оставлению на истце. При этом просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, полагает, что в этой связи государственная пошлина в размере 640 руб. 62 коп., перечисленная платежным поручением № 169 от 15.02.2012, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 139, 140, 150, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-60968/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (место нахождения: 410040, Саратовская обл., Саратов, пр-кт 50 лет Октября, площадь Ленина; ОГРН 1026403046702) – истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Завод испытательного климатического оборудования" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., 10, литер Б, пом.2Н; ОГРН 1077847225389)  – ответчиком на следующих условиях:

«Истец и Ответчик договорились, что стоимость поставленной Ответчиком климатической камеры по договору поставки оборудования № 78/0309 от 12 марта 2009 года и оплаченной в полном объеме Истцом, составляет 1 309 617 (один миллион триста девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

По всем остальным обязательствам, предусмотренным договором №78/0309 от 12 марта 2009 года стороны считают данные обязательства выполненными в полном объеме и прекращают действие договора №78/0309 от 12 марта 2009 года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, после чего, никаких претензий к друг к другу не имеют, и предъявлять какие-либо претензии не будут, в том числе по оплате услуг представителей сторон.

Также Истец отказывается от всей суммы процентов за пользования чужими денежными средствами по делу № А56-60968/2011.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом».

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" Акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (место нахождения: 410040, Саратовская обл., Саратов, пр-кт 50 лет Октября, площадь Ленина; ОГРН 1026403046702) из федерального бюджета 16 451 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.В. Жукова