Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А42-9073/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А42-9073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8856/2012)  ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2012 по делу № А42-9073/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по исковому  заявлению ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к МБУ "Служба единого заказчика МО с.п. Пушной", МО с.п. Пушной Кольского района Мурманской обл. в лице Администрации

о взыскании 4 070 123 руб. 99 коп.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации "Колэнерго" (184355, Мурманская обл, Кольский р-н, Мурмаши пгт, Кирова ул, 2, ОГРН 1025100588017, далее - ОАО «Колэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной" (184380, Мурманская обл, Кольский р-н, Кола г, Советский пр-кт, 52, ОГРН 1075105000783, далее - МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной»)  о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 046 938 руб. 41 коп. основного долга по счету-фактуре за октябрь 2011 года, 22 482 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8% годовых по состоянию на 20.12.2011, а при недостаточности денежных средств учреждения – с казны Муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (184321, Мурманская обл, Кольский р-н, Пушной нп, Центральная ул, 8, ОГРН 1065105014875, далее – Администрация).

Решением от 23.03.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования ОАО «Колэнергосбыт» к МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» в полном объеме, отказал в удовлетворении требований к Администрации, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ОАО «Колэнергосбыт» в апелляционном порядке в части отказа в привлечении МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» к субсидиарной ответственности.  В жалобе истец указывает, что МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» приняло на себя обязательства по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному 01.01.2010.Предметом иска является задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2011 по 28.02.2011. Судом первой инстанции вопрос возникновения правоотношений между сторонами исследован не был. По мнению истца, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №83-Ф3 от 08.05.2010) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 ОАО «Колэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУ «СЕЗ с.п. Пушной» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 553, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора за расчетный период принят календарный месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего расчетного месяца с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Истец выставил МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» счет-фактуру № С-0553/1011-2991 от 31.10.2011 за потребленную в период с 01.10.2011 по 31.10.2011  электроэнергию на сумму 4 046 938 руб. 41 коп.

Отсутствие со стороны МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» оплаты задолженности за отпущенную в октябре 2011 года электрическую энергию послужила основанием обращения ОАО «Колэнергосбыт»  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» и отказал в привлечении Администрации в качестве субсидиарного должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной».

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи (в новой редакции) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе,  противоречат нормам действующего законодательства.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 05.06.2012 N ВАС-4842/12.

Таким образом, довод заявителя о том, что для применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции имеет значение дата заключения договора, является ошибочным.

Поскольку обязательства МБУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» по оплате полученной электрической энергии возникли после введения в действие положений Закона N 83-ФЗ (после 01.01.2011), к указанным обязательствам подлежит применению статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  в новой редакции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2012 по делу №  А42-9073/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина