Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-67002/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-67002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Масюнкевич О.В. (доверенность от 26.09.2011 № 3422),

от ответчика: генерального директора Голятина М.В. (протокол от 01.12.2009 №1110),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6161/2012) ООО "Кристалл Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-67002/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Кристалл Констракшн"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Констракшн» (далее – ООО «Кристалл Констракшн», общество, ответчик) о взыскании 13164498 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.07.2009 по 20.10.2011, 5590680 руб. 29 коп. пени за период с 20.08.2008 по 20.10.2011,  о расторжении договора аренды от 12.05.2008  № 1339-з и выселении ответчика с земельного участка с кадастровым номером 47:16:01-01-005:0189, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, в створе улиц Советская и Новая, общей площадью 135000 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 124775 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Податель жалобы указал, что ответчик не был уведомлен о претензиях Комитета, следовательно, досудебный порядок истцом не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Дополнительно Комитет указал на то, что его претензии от 20.09.2011 № 3382 и уведомление от 19.10.2011 № 3742 направлены ответчику по адресу, указанному в документах, и возвращены Комитету с отметкой «возвращено за истечением срока хранения».

В судебном заседании представитель ответчика уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части расторжения договора и выселения, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО «Кристалл Констракшн» (арендатор) заключили договор от 12.05.2008 № 1339-з аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду земельный участок общей площадью 135000 кв.м с кадастровым номером 47:16:01-01-005:0189, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, в створе улиц Советская и Новая, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на срок 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 20.07.2009 по 20.10.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка (уведомление от 19.10.2011 № 3742). Претензией от 20.09.2011 № 3382 Комитет повторно указал на необходимость арендатору внести арендные платежи и уплатить пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Правомерность решения в части взыскания с ООО «Кристалл Констракшн» задолженности по арендной плате и пени сторонами не обжалуется.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в части расторжения договора и выселения арендатора с занимаемого земельного участка не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор аренды может быть в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 4.1.3 договора оговорено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд. Согласно пункту 3.7. договора арендная плата с 01.09.2008 вносится ежемесячно.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено,  что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

  Довод жалобы, мотивированный несоблюдением данного требования,  является несостоятельным, поскольку вывод суда о соблюдении Комитетом претензионного порядка соответствует фактическим обстоятельствам.

  Разрешая спор в части требования о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции исследовал представленные арендодателем доказательства по соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. В качестве доказательства в  подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено уведомление от 19.10.2011 № 3742, претензия от 20.09.2011 № 3382 и  доказательства их направления арендатору (л.д. 17, 20). Суд первой инстанции обоснованно указал, ООО «Кристалл Констракшн» предупреждено об обращении Комитета в суд с иском о  расторжении договора и освобождении земельного участка в случае невыполнения ответчиком требований, указанных в уведомлении и претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционный суд в связи с  доводом жалобы по спорному обстоятельству отмечает следующее. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, который также является его фактическим адресом, как пояснил ответчик в судебном заседании 31.01.2012. В подтверждение факта отправки претензии представлена почтовая квитанция от 20.10.2011. То обстоятельство, что ответчику не была вручена  данная корреспонденция,  не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Как следует из условий договора, арендатор указал в договоре свой адрес места нахождения (фактический адрес). Следовательно, сторона договора осознавала, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Доказательства уведомления Комитета об изменении своего адреса общество не представило.

Поскольку истец доказал направление ответчику требования о расторжении договора до обращения в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Кроме того, как указал суд, ответчику было известно о намерении истца расторгнуть договор в связи с заявлением такого требования в судебном порядке,  которое оставлено без рассмотрения по делу № А56-30303/2011 в судебном заседании 19.09.2011.

Материалами дела подтвержден факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, таким образом, требование истца о расторжении договора  подлежало удовлетворению согласно статьям 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2012 года по делу №  А56-67002/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова