Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-71746/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-71746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ФНС России: Кондрашева А.В. по доверенности от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8240/2012)  Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №5 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-71746/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кокотова А.Р. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за процедуру конкурсного производства по делу по заявлению

Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №5 по Ленинградской области

к ООО «Новтимбер» (ОГРН 1084702000063, 187450, Ленинградская обл, Волховский р-н, Новая Ладога г, Суворова ул, 47-а)

о признании банкротом

установил:

   Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новтимбер» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 21.01.2011, решением от 06.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович, а определением от 10.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.01.2011 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего А.Р. Кокотова о возмещении расходов по делу, а 29.02.2012 - уточненное заявление, в котором управляющий просил взыскать с налогового органа, как заявителя по делу, в пользу управляющего понесенные им расходы за процедуру конкурсного производства в общей сумме 25 448 руб. 05 коп.

Определением от 22.03.2012 заявление арбитражного управляющего А.Р. Кокотова удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кокотова Анатолия Романовича взыскано 1 632 руб. 80 коп. расходов за процедуру конкурсного производства ООО «Новтимбер» (в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить в части взыскания с нее 1 632 руб. 80 коп., приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Податель жалобы считает, что компенсация расходов по проезду на основании железнодорожного билета противоречит действующим нормативным актам, регулирующих предельный размер возмещения расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника, учитывая также то, что арбитражному управляющему возмещены транспортные расходы в сумме 1000 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кокотова А.Р. на вышеназванное определение суда первой инстанции была возвращена апелляционным судом, о чем вынесено соответствующее определение от 02.05.2012.

 Отзыв на апелляционную жалобу ФНС России в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  управляющим не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  управляющий своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами (в частности, мировым соглашением), все судебные расходы, в состав которых, в числе прочего, входят расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника.

В то же время пункт 3 указанной статьи содержит исключение из этого порядка, предусматривающее возложение обязанности по погашению судебных расходов на заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Поскольку в настоящем случае заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба, а факт недостаточности у должника средств на погашение расходов установлен по делу, что подтверждается отчетами управляющего, определением суда от 10.11.2011 о завершении конкурсного производства,  то на основании указанных норм данные расходы, как указал суд первой инстанции, подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил возместить ему 20 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (то есть 30 000 руб. за вычетом уже оплаченной уполномоченным органом суммы 10 000 руб.), 182 руб. 45 коп. почтовых расходов (из общей суммы 1 564 руб. 45 коп., возмещенной заявителем - уполномоченным органом только в сумме 1 382 руб.) и 5 265 руб. 60 коп. командировочных расходов (из общей суммы 6 265 руб. 60 коп., возмещенной в сумме 1 000 руб.).

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление в части взыскания с заявителя стоимости железнодорожных билетов и квитанций по оплате комиссии за оформление железнодорожного билета, что в общем составило сумму 1 632 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N573 уполномоченному органу совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Во исполнение названного постановления утвержден Перечень, в котором компенсация транспортных расходов ограничена суммой 1000 руб.

На необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

В подтверждение транспортных расходов управляющим представлены железнодорожный билет №ЧВ2010572 082560 по маршруту Санкт-Петербург-Петрозаводск стоимостью 1 492 руб. 80 коп. и относящиеся к нему квитанции от 20.07.2011 по оплате комиссии за оформление ж/д билета в общей сумме 280 руб., что в общем составляет сумму 1 632 руб. 80 коп. Факт несения расходов на заявленную сумму следует считать установленным. Вместе с тем, исходя из вышеперечисленных норм, транспортные расходы конкурсного управляющего Кокотова А.Р. подлежат возмещению в размере не более 1000 руб. Однако в  удовлетворении требования в данной части (1000 руб.) следует отказать, поскольку ФНС России произведена выплата по возмещению расходов в сумме 1000 руб., что не отрицается арбитражным управляющим.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего суммы транспортных расходов в размере  1632, 80 руб. и в удовлетворении данного требования  надлежит отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 по делу №  А56-71746/2010  в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего А.Р. Кокотова о компенсации транспортных расходов отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева