Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-60119/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-60119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Гонтарук В.Б. по дов.от 10.01.12 г.,

от ответчика: Шевченко Н.В. по дов.от 27.12.11 г.,

от 3-го лица: Богданова А.М. по дов.от 27.12.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6409/2012) МУП "Агалатово-сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 г. по делу № А56-60119/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Агалатово-сервис"

к ООО "ГТМ-котлосервис",

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания", ФГУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное предприятие «Агалатово-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-котлосервис» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) долга в размере 6 168 667 руб. 67 коп., в том числе: 1 856 887 руб. 20 коп. стоимости  электрической энергии, потребленной ответчиком для производства тепла котельными № 62 и 32 (д. Агалатово) и предъявленных истцу к оплате открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, 3-е лицо) и 4 311 796 руб. 67 коп. стоимости электрической энергии, предъявленной Компанией к оплате истцу, потребленной ответчиком электроэнергии для производства тепла котельными № 16 и 49 (д. Вартемяги), а также 200 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.

Решением суда от 12.03.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное предприятие «Агалатово-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказаны факт, наличие и размер сумм, выплаченных истцом 3-му лицу за электроэнергию, потребленную ответчиком, который использует указанные выше котельные для производства тепла.

Апелляционный суд, выслушав в судебном заседании 17.05.2012 года пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, ввиду того, что оспариваемое решение от 12.03.2012г.  принято без привлечения к участию в деле в качестве третьего лиц Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания".

ОАО "Петербургская сбытовая компания" должно быть привлечено к участию в деле в связи с тем, что решение по вопросу наличия или отсутствия у истца расходов в размере стоимости  электрической энергии, потребленной котельными № 62 и 32 (д. Агалатово) и котельными № 16 и 49 (д. Вартемяги), которые он понес, уплатив за ответчика стоимость потребленной энергии, затрагивает права и интересы указанной организации, поскольку определяют, в том числе обоснованность требований оплаты, предъявленных этим лицом истцу.

Кроме того, по существу требования истца также базируются на выводах, сделанных в решении арбитражного суда по делу А56-19877/2011, принятого по иску ОАО «ПСК» к истцу, с участием ответчика как третьего лица, о взыскании оплаты за потребленную указанными выше котельными энергию.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Федерального государственного учреждения "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (его правопреемник), в связи с тем, что в рассматриваемом случае в отношении котельных № 62 и 32, расположенных в д. Агалатово, у истца с ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» был заключен договор от 28.10.2008г. № 40156/А1, с дополнительным соглашением от 01.07.2009, к которому ответчик присоединился в качестве субабонента к договору энергоснабжения с Компанией и самостоятельно осуществлял расчеты с энергоснабжающей организацией.

Указанное обстоятельство суд констатировал в решении, и оно послужило одним из оснований к отказу в иске. Так, суд исходил из того, что сторонами был заключен трехсторонний договор № 31/КЭ на компенсацию затрат за потребленную ответчиком электрическую энергию.

Таким образом, суд сделал выводы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленных документов, пояснений представителей, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2008 № 2/А  аренды имущества коммунального назначения, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, в соответствии с приложением 1 к которому истец передал ответчику в аренду здания котельной №№ 62 и 32 в п. Агалатово и №№ 49 и 16 в п. Вартемяги Ленинградской области.

В соответствии с п. 3.5 договора плата за потребленную электроэнергию не входит в состав арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно.

По истечении срока действия вышеуказанного договора сторонами был вновь заключен договор от 25.06.2009г. № 2А/2009 аренды имущества коммунального назначения, на тех же условиях, с арендой имущества, в состав которого, помимо прочего, входили рассматриваемые котельные.

Указанный договор 19.07.2010 г. был расторгнут.

В течении 2008-2010 года, т.е. период действия указанных договоров аренды, потребление электрической энергии данными котельными, с целью выработки тепла, велось от Гарантирующего поставщика – ОАО «ПСК».

При этом, в 2008 году, как следует из пояснений участников и ими не оспаривается, снабжение котельных электроэнергией осуществлялось через ФГУ Осинорощинская КЭЧ (далее – КЭЧ), по договору энергоснабжения между КЭЧ и Компанией.

В этой связи между КЭЧ и истцом был заключен 28.10.08 г. договор энергоснабжения № 40156/А1, по которому КЭЧ осуществляло продажу электроэнергии МУП «Агалатово-сервис» в период с даты подписания до 31.12.2009 г., но распространял свое действие договор на правоотношения, возникшие с 01.05.2008 г. – п. 7.1 договора.

В приложении А к данному договору учтены рассматриваемые по данному делу котельные в Агалатово, что сторонами также не оспаривается (в приложении не  стоят номера котельных, но имеются указание для их идентификации – д.164 и п.н.е. (плантация новогодних елок)  – что соответствует котельным № 62 и 32).

С целью компенсации платежей, производимых истцом за ответчика по указанным котельным, было заключено дополнительное соглашение от 01.07.09 г. к данному договору 40156/А1, по которому КЭЧ получает платежи от субпотребителя, т.е. в данном случае ответчика, на свой расчетный счет, с целью дальнейшего расчета с гарантирующим поставщиком, в части принятой ООО «ГТМ-котлосервис» электроэнергии.

Таким образом, ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в период 2008-2010 годов, до момента расторжения договоров аренды, электроэнергии указанными котельными, ссылается на то, что он производил оплату за эту энергию непосредственно КЭЧ.

Привлеченный в участию в деле правопреемник КЭЧ, в судебное заседание представителя не направил, возражений или пояснений по делу не представил.

С учетом представленных участниками спора документов, апелляционный суд полагает, что исполнение ответчиком обязанности по оплате за потребленную энергию третьему лицу, в данном случае КЭЧ, в отношении котельных в п. Агалатово, не может послужить основанием для отказа в иске, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов дела, установлено судом по делу А56-19877/2011, между Компанией и истцом 29.09.2009 г. был заключен договор энергоснабжения № 40691, по которому гарантирующий поставщик снабжает истца электрической энергией и мощностью, в том числе спорные котельные.

Таким образом, с сентября 2009 года оплата ответчиком электроэнергии на счет КЭЧ не может считаться оплатой надлежащему лицу – энергоснабжающей организации.

В тоже время, гарантирующий поставщик, ОАО «ПСК» выставил за указанный период с сентября 2009 года по июнь 2010 года истца счета на оплату потребленной котельными в Агалатово энергией, на сумму 1 856 872,00 руб. и котельными в Вартемяги на сумму 4193078,01 руб. (расчет по Вартемяги уточнен истцом, путем исключения из расчета выставленной ему Компанией энергии за скважины, которые ответчик не арендовал).

Обобщенный анализ представленных документов позволяет сказать, что:

- 1) по котельным Агалатово ответчик производил оплату КЭЧ, что не является исполнением обязательства надлежащему лицу, по условиям договора аренды, поскольку КЭЧ уже не являлось абонентом Компании, не являлось энергоснабжающей организацией;

- 2) по котельным Вартемяги доказательств оплаты не представлено.

Решением суда по делу А56-19877/201 взыскана задолженность по спорным объектам, за спорный период в том числе, с истца в пользу 3-го лица.

Согласно подпункту «ж» пункта 2.4 договоров аренды арендатор обязан был заключить с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку электрической энергии, энергоносителей и иных ресурсов для обеспечения нормальной эксплуатации и содержания арендованного имущества (оборудования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчик свои обязательства по самостоятельной оплате потребленной энергии по п. 3.5 договоров аренды и самостоятельном заключении договоров энергоснабжения по п. 2.4 не исполнил надлежащим образом, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требование истца об оплате выставленных Компанией по спорным котельным счетов не произвел, указанные суммы взысканы с истца в судебном порядке, апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 года по делу №  А56-60119/2011отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГТМ-котлосервис» в пользу МУП «Агалатово-Сервис» 6 049 949,01 руб. убытков и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 54807,10 руб.

В части исковых требований о взыскании 118 718,66 руб. убытков производство по делу прекратить.

Вернуть МУП «Агалатово-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1036,23 руб. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова