Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-61780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-61780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Глазунов А.В. по доверенности от 21.09.2011 № 11/Д

от ответчика: генеральный директор  Нюман Р.Ю. по протоколу № 1/2010 от 27.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6592/2012) общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (ОГРН 1074716000358, место нахождения: 187000, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Тосно г, Ленина пр-кт, 60, 2)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-61780/2011(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "РОКОТ"

к ООО "СБ-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РОКОТ” (191119, Санкт-Петербург г, Роменская ул, 10, ОГРН 1077847282380) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью “СБ-Сервис” (187000, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Тосно г, Ленина пр-кт, 60, 2, ОГРН 1074716000358) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору от 08.04.2011 № 08-04-11/О, 3 750 руб. договорной неустойки.

Решением от 09.02.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного п.6.1 претензионного порядка урегулирования разногласий, а также на то, что истцом не было направлено ответчику копии искового заявления и документов к нему приложенных.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения жалобы.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил о несогласии с решением в целом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец сообщил, что в акте от 26.04.2011 (л.д.15) допущена опечатка в части указания года – ошибочно указан 2010 год.

На вопрос суда директор ответчика сообщил, что получил от истца акт (л.д.15) и документацию, предусмотренную договором, акт приемки подписал без замечаний.

Решение проверено в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела,  08.04.2011 ООО "РОКОТ" (исполнитель) и ООО "СБ-Сервис" (заказчик) заключен договор № 08-04-11/О на выполнение технического обследования строительных конструкций зданий ГУ Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д.15/17, лит.А, лит.Е.

В соответствии с  п.4.1 работы выполняются в два этапа:

1.            Проведение обмерных работ и составление обмерочных чертежей обследуемых зданий (поэтажные планы, разрезы)

2.            Обследование с оценкой технического состояния строительных конструкций зданий. Разработка экспертного заключения.

Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п.4.2).

Стоимость работ по договору составляет 300 000 руб., по 150 000 руб. за каждый этап. Оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по каждому из этапов  (п.п.5.1-5.4).

Ответственность сторон предусмотрена п.5.6 договора, в соответствии с  которым при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров, после письменного уведомления одной из сторон о существовании подобного рода разногласий.

По факту выполненных работ по первому этапу сторонами подписан акт приема-сдачи работ от 26.04.2010 (л.д.15). Согласно акту, работы выполнены истцом по первому этапу в полном объеме на сумму 150 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и  срокам выполненных работ не имеет.

Ответчик не произвел оплату принятых результатов работ.

Письмом от 03.08.2011 № 08/П ООО "РОКОТ" направило ответчику претензию с требованием до 15.08.2011 произвести оплату задолженности, а также указало на наличие права в соответствии с 5.6 договора начислить неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РОКОТ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции в порядке статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации признал  обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. В заседании апелляционного суда ответчик заявил о несогласии с решением со ссылкой на то, что работы не выполнены.

Апелляционный суд находит доводы ответчика несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Договором не установлен претензионный порядок разрешения споров.

Пункт 6.1 договора предусматривает лишь необходимость письменного уведомления другой сторон о существовании разногласий, которые стороны в последующем  будут решать путем переговоров.

Условие договора о письменном уведомлении о наличии разногласий истцом соблюдено. До обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "РОКОТ" в адрес ответчика было направлено письмо от 03.08.2011 № 08/П с требованием погасить задолженность в сумме 150 000 руб. за выполненные по первому этапу работы. Указанное письмо направлено по юридическому адресу ответчика 05.08.2011, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения, а также почтовой квитанцией от 05.08.2011 (л.д. 17, 18).

Таким образом, истцом соблюдены требования п.6.1 договора.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы,  также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По факту направления в адрес ответчика искового заявления, истцом представлены копии описи вложения в ценное письмо и квитанции от 17.10.2011, подтверждающие направление иска ответчику (л.д.6).

Ответчик 22.12.2011 получил судебное извещение о принятии судом первой инстанции искового заявления ООО "РОКОТ" к производству  и назначении предварительного и судебного заседаний на 02.02.2012.

Ответчик не воспользовался правом на  ознакомление с материалами дела до рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 02.02.2012 ответчик представителя не направил и не исполнил определение суда первой инстанции от 30.11.2011 о предоставлении письменного отзыва с правовым обоснованием  и доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ, стоимость которой заявлена к взысканию, подтверждается материалами дела  и объяснениями самого директора ответчика. Директор ответчика в суде апелляционной инстанции  подтвердил, что получил документацию и подписал акт (л.д.15) без замечаний. Опечатка в указании года составления акта не влечет признание акта недействительным. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, что исключает удовлетворение жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-61780/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 В.В. Черемошкина