Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-64462/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-64462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии:

от  истца:  Ножевина  Д.В. по  доверенности  от  01.01.2012

от  ответчика:  Балтийской  таможни – Сидорова  П.С. по  доверенности  от  30.12.2011  № 04-19/44590;  ФТС – Сидорова  И.С. по доверенности  от  10.01.2012  № 01-28/49;

от  третьих  лиц:  ООО  «Заслон»  - Холодковой  Ю.А.  по доверенности  от  29.01.2010;  ООО  «Морской  рыбный  порт» и  Министерство  финансов  РФ - не  явились –извещены( уведомление №86266, 86265); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8777/2012)  ООО  «ПродИмпорт» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской    области  от  21.03.2012г.  по делу № А56-64462/2011  (судья  Карманова  Е.О.), принятое

по иску  ООО  «ПродИмпорт»

к  Балтийской  таможне и  Федеральной  таможенной  службе

третьи лица:  ОАО  «Заслон»,  ООО  «Морской  рыбный  порт»,  Министерство  финансов  РФ

о  взыскании  убытков

установил:

   ООО  «ПродИмпорт» (195027, г.Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.17, лит.Ю, ОГРН 1074705005253, далее- общество)  обратилось в  Арбитражный  суд   г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском  к  Балтийской  таможне (198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32а,  далее- таможенный орган),  Федеральной  таможенной  службе (121087, г.Москва, Новозаводская ул., д.11/5, далее- ФТС России)  о взыскании  убытков  в  размере  1 322 880 рублей,  причиненных  в  результате  незаконного  бездействия  таможенного  органа.

Решением суда  первой  инстанции  ООО  «ПродИмпорт»  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано  в  связи  с  недоказанностью  вины  ответчиков  в  порче  груза.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  ООО  «ПродИмпорт»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленного  требования.

В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  таможенным  органом  был  наложен  арест  на  скоропортящийся  груз (груши)  в  отсутствие  возможности  обеспечения  его  качественной  сохранности.

Представители  таможенных  органов  и  представитель  ОАО  «Заслон»  в  судебном  заседании  не  согласились  с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  общества  без  удовлетворения.

Представители  Министерства  финансов  РФ  и  ООО  «Морской  рыбный  порт»  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  10.02.2011г.  ООО  «ПродИмпорт»  представило  в  таможенный  орган  предварительную  декларацию  на  товары  № 10216120/100211/0006706.  В  ходе  таможенного  досмотра  было  установлено  несоответствие  указанных  в  декларации  сведений (заявлен  товар – «яблоки  свежие»,  поступили – «груши свежие»).

Определением  от  23.02.2011  таможней  в  отношении  общества  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении  по  части 1  статьи 16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  принято  решение  о  проведении  по  нему  административного  расследования.

24.02.2011  на  поступивший  в  адрес  общества  товар  таможней  наложен  арест (протокол  наложения  ареста  на  товары  от  24.02.2011).

14.03.2011  решением  таможни  арест  товара  отменен  и  произведено  изъятие  товара  с  передачей  его  на  ответственное  хранение  ОАО  «Заслон». 

По  факту  недекларирования  товара  в  отношении  ООО  «ПродИмпорт»  должностным  лицом  таможни  23.03.2011   был  составлен  протокол  об  административном  правонарушении,  ответственность  за  которое  предусмотрена  частью 1  статьи 16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.  Постановлением  от  01.04.2011  по  делу  об  административном  правонарушении  № 10216000-211/2011  общество  привлечено  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  1 322 880 рублей.

Указанное  постановление  было  обжаловано  обществом  в  судебном  порядке  и  решением  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.09.2011  по  делу  № А56-29754/2011  установлен  факт  совершения  заявителем  административного  правонарушения,  предусмотренного  частью 1  статьи 16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  и  вина  общества  в  его  совершении.

Однако,  установив  в  действиях  общества  наличие  состава  правонарушения,  но,  не  выявив  наступления  каких-либо  вредных  последствий  и  существенной  угрозы  охраняемым  общественным  отношениям,  судом  совершенное  правонарушение  было  признано  в  силу  статьи 2.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  малозначительным  и  оспариваемое  постановление  таможенного  органа  отменено.

17.05.2011  получив  груз,  общество  обнаружило  его  порчу.   

ООО  «ПродИмпорт»,  не  отрицая  факт  совершенного  правонарушения,  считает,  что  таможенный  орган,  наложив  на  скоропортящийся  товар (груши свежие)  арест,  не  обеспечил  его  качественную  сохранность  в  период  с  24.02.2011  по  14.03.2011,  что  привело  к  порче  груза (груши свежие)  весом  нетто 24 690кг  и  причинению  обществу  убытков  в  размере  1 322 880 рублей  с  учетом  НДС  и  обязательных  платежей.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском. 

Суд  первой  инстанции, отказывая  в  удовлетворении  заявленного  обществом  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Частью 2  статьи 413  Таможенного  кодекса  РФ  таможенные  органы  возмещают  вред,  причиненный  лицам  и  их  имуществу  вследствие  неправомерных  решений,  действий (бездействия)  своих  должностных  лиц  и  иных  работников  при  исполнении  ими  служебных  или  трудовых  обязанностей,  в  соответствии  с  гражданским  и  бюджетным  законодательством  Российской  Федерации.

Согласно  части 2  статьи 15  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (ГК РФ)  установлено,  что  под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или  повреждение  его  имущества.

В  соответствии  со  статьей 1069  ГК  РФ  вред,  причиненный  юридическому  лицу  в  результате  незаконных  действий (бездействия)  государственных  органов  либо  должностных  лиц  этих  органов,  в  том  числе  в  результате  издания  не  соответствующего  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  акта  государственного  органа  или  органа  местного  самоуправления,  возмещается  за  счет  казны  Российской  Федерации,  казны  субъекта  Российской  Федерации  или  казны  муниципального  образования.

В  силу  статьи 158  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  главный  распорядитель  средств  федерального  бюджета  выступает  в  суде  от  имени  Российской  Федерации  в  качестве  ответчика  по  искам  к  Российской  Федерации  о  возмещении  вреда,  причиненного  физическому  или  юридическому  лицу  в  результате  незаконных  действий (бездействия)  государственных  органов.

Главным  распорядителем  средств  федерального  бюджета  и  федеральным  органом  исполнительной  власти,  выступающим  от  имени  казны  Российской  Федерации  по  искам  о  возмещении  вреда,  причиненного  незаконными  решениями  и  действиями (бездействием)  таможенных  органов  является  Федеральная  таможенная  служба  Российской  Федерации.

Согласно  статям 15  и  1083  ГК  РФ,  части 1  статьи  65  АПК  РФ  лицо,  требующее  возмещения  причиненных  ему  убытков,  должно  доказать  факт  нарушения  другим  лицом  возложенных  на  него  обязанностей (совершения  незаконных  действий  или  бездействия),  наличие  причинно-следственной  связи  между  допущенным  нарушением  и  возникшими  у  заявителя  убытками,  а  также  размер  убытков.  Кроме  того,  такое  лицо  должно  доказать,  что  принимало  все  зависящие  от  него  меры  для  предотвращения (уменьшения)  убытков.

Материалами  дела  подтверждается,  что  таможней  наложен  арест  на  поступивший  по  ТД  № 10216120/100211/0006706   товар (протокол  наложения  ареста  на  товары  от  24.02.2011)  в  результате  возбуждения  дела  об  административном  правонарушении  по  части 1  статьи 16.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  принятии  решения  о  проведении  в  отношении  общества  административного  расследования.

14.03.2011  решением  таможни  арест  товара  отменен  и  произведено  изъятие  товара  с  передачей  его  на  ответственное  хранение  ОАО  «Заслон». 

При  передаче  груза  на  ответственное  хранение  таможенным  органом  были  произведен  его  осмотр. 

Из  представленных  в  материалы  дела  протоколов  осмотра  от  14.03.2011  и  от  18.03.2011  следует,  что  плоды  бледно-зеленого  цвета,  выборочно  осмотренные  плоды  на  ощупь  твердые,  без  следов  гниения.  Указанные  протоколы  составлены  в  присутствии  понятых  и  представителей  ООО  «Морской  рыбный  порт»  и  СВХ  ООО  «Корунд  Терминал».

Исследовав  и  оценив  указанные  обстоятельства,  суд  первой  инстанции  правомерно  отклонил  доводы  общества  о  необоснованном  применении  ареста  в  отношении  скоропортящегося  товара  и  несоблюдении  условий  хранения,  повлекших  порчу  груза.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.      Частью 9 статьи 27.10 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Данный  товар  являлся  предметом  административного  правонарушения,  следовательно,  таможенный  орган  действовал  в  пределах  своей  компетенции  и  его  действия  полностью   отвечают  требованиям  таможенного  законодательства  и  Кодекса РФ  об  административных  правонарушениях.

При  этом  суд  правильно  отметил,  что  общество  с  момента  вынесения  постановления  таможенного  орган  от  01.04.2011,  указывающего  на  передачу  товара  законному  владельцу  для  надлежащего  таможенного  декларирования,  не  воспользовалось  правом  на  получение  товара  и  обратилось  за  ним  лишь 17.05.2011,  спустя  1,5 месяца  со  дня  вынесения  постановления  по  делу  об  административном  правонарушении.

Таким  образом,  судом  первой  инстанции  сделаны  правильные  и  обоснованные  выводы  о  том,  что  с  учетом  вышеназванных  обстоятельств  невозможно  установить  в  какой  период  произошла  порча  груза. 

Обоснованно  не  принят  в  качестве  доказательства  вины  таможенного  органа  в  причинении  убытков  сюрвейерский  отчет,  поскольку  указанным  документом  определялось  качество  груш,  их  потребительские  свойства.

Обществом  не  представлены  доказательства  вины  таможенного  органа  в  причинении  убытков,  в  связи  с  чем  правовые  основания  для  взыскания  с  таможенного  органа  убытков  отсутствуют.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества  не  имеется. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  государственной  пошлине  возлагаются  на  истца.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  21.03.2012г.  по  делу  № А56-64462/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ПродИмпорт»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова