Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-15130/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-15130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представители Дашковская Е.Н. по доверенности от 01.02.2012г., Глушанов Д.А. по доверенности от 01.02.2012г.

от ответчика: представитель Моторин В.В. по доверенности от 10.02.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11767/2012) федерального государственного унитарного предприятия "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (ОГРН 1037821017750, место нахождения 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, 8)

на определение  о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012г. по делу № А56-15130/2012 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску  ООО "ВидеоСпорт"

к ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс"

о признании договора хранения от 27.12.2006г. №04 недействительным и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВидеоСпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Петербургский спортивно-концертный комплекс" об истребовании поклажи, а именно: Видеомодули m32.RGB/40 x 20/ - 180 штук; Направляющие для крепления модулей в корпусе табло - 1 комплект; Система управления с программным обеспечением - 1 комплекс; DVI-Master - 2 штуки; Плата DVI-Input - 1 штука; Кабели соединительные, в том числе Кабели электропитания - 1 комплект; Кабели сигнальные - 1 комплект; Кабели заземления - 1 комплект; Кабель RS-232 (2 м) - 1 штука; Кабель DVI (1.8. м) - 2 штуки; Щит распределительный  - 1 штука; ЗИП в составе: Плата индикации - 2 штуки; МС-DVI - 2 штуки; Плата DVI-Input - 1 штука; Блок питания  SP-320-5  - 2 штуки; Блок питания  S-25-5 - 2 штуки; Кабель сигнальный межмодульный (0,8 м) - 1 штука; Кабель сигнальный межмодульный (1,6 м) - 1 штука; Паспорт, инструкция по эксплуатации - 1 комплект. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил также возвратить Кабель RS-485 (2 м) - 1 штука.

11.05.2012г. ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВидеоСпорт" о признании договора хранения от 27.12.2006г. №04 недействительным и  взыскании убытков в размере 2 115 255 руб. 61 коп. ( л.д. 88).

Решением суда от 18.05.2012г. первоначальные исковые требования ООО "ВидеоСпорт" об истребовании имущества удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.05.2012г.  встречное исковое заявление возвращено ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс", в связи с его несвоевременным предъявлением.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее. Встречное исковое заявление поступило в суд 11.05.2012г. В предварительном судебном заседании 15.05.2012г. на обращение ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" о рассмотрении заявленного встречного искового заявления судом заявлено, что «исковое заявление находится в производстве».

15.05.2012г., суд, не рассматривая встречный пек, вынес решение по настоящему делу. Однако в решении суд указывает на возражения ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс", заявленные во встречном иске.

Таким образом, вынося 16.05.2012г. определение о возврате встречного иска, судом нарушены права ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" на эффективную судебную защиту, обеспеченную своевременным предъявлением встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" поддержал апелляционную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ООО "ВидеоСпорт" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012г. ООО "ВидеоСпорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" об истребовании поклажи.

Определением от 29.03.2012г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 15.05.2012г. в 15 час. 20 мин., судебное заседания на 15.05.2012г. в 15 час. 20 мин.

11.05.2012г. ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" предъявило встречный иск о признании договора хранения от 27.12.2006г. №04 недействительным и взыскании убытков.

15.05.2012г., признав первоначальный иск ООО "ВидеоСпорт" обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения об удовлетворении его в полном объеме.

Определением от 16.05.2012г. суд возвратил ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" встречный иск на том основании, что встречный иск как форма защиты права должен предъявляться своевременно. При этом суд отметил, что первоначальный иск рассмотрен по существу, 15.05.2012 года объявлена резолютивная часть решения, встречный иск подлежит возврату.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 АПК РФ).

В данном случае, требования о признании недействительным договора, по основанию обязательств из которого заявлен первоначальный иск, подпадает под признаки, установленные ст. 132 АПК РФ для принятия встречных исков.

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречное исковое заявление может быть возвращено, кроме того, по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 129 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, установленный законом перечень оснований к возврату встречного иска носит исчерпывающий характер.

В данном случае встречный иск подан ФГУП "Петербургский спортивно-концертный комплекс" до даты назначения дела к слушанию в предварительном заседании – т.е. 11.05.2012г. (л.д. 88).

Суд 15.05.2012 г. провел предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, не решив в порядке подготовки дела вопрос о принятии встречного иска к производству.

15.05.12 г. была объявлена резолютивная часть решения, и только определением от 16.05.2012г. встречный иск возвращен подателю.

Из указанного следует, что встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по настоящему делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2012 года по делу №  А56-15130/2012 отменить.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян