Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-60279/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-60279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Еланский А.С. по доверенности от 29.08.2011

от ответчика (должника): Весова Е.В. по доверенности от 02.02.2012 №05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9419/2012)  ООО "Экспертный Строительный Центр" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-60279/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску   ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

к   ООО "Экспертный Строительный Центр"

о взыскании 1 084 963, 27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - истец) (ОГРН 1089847181148, адрес местонахождения: 191002, г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского д. 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Строительный Центр» (далее - ответчик) (ОГРН 1079847003225, адрес местонахождения: 191028, г. Санкт – Петербург, ул. Моховая д. 39 литер А) о взыскании 505 201,85 рублей неосновательного обогащения, 3 654,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2011 по 02.11.2011 и 576 107,36 рублей пени за период с 12.11.2010 по 02.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 505 201, 85 рублей неосновательного обогащения, 3 654, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 237 533, 05 рублей пени и 16 407, 11 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3. Также податель жалобы считает, что поскольку истцом было перечислено обеспечение обязательства в виде залога денежных средств в размере 710 097 рублей на расчетный счет Администрации Центрального района Санкт – Петербурга, то необходимо зачесть в качестве исполнения требований истца сумму денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между сторонами заключен договор №33/ГП-10 на выполнение работ по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2010), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: :Пушкинская ул. д. 11, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств установлен залог денежных средств п/п N 141 от 25.03.2010  на сумму 710 097 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора дата начала выполнения подрядчиком работ по договору - дата заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищным комитетом) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта крыш многоквартирных домов - 22.06.2010, о чем подрядчик был своевременно уведомлен заказчиком. Срок окончания работ - через 20 недель с момента начала работ по договору, но не позднее 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 1 772 638, 06 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.05.2010) оплата по договору может осуществляться в два этапа:

- аванс (при необходимости) в размере 30 % от объема долевого финансирования капитального ремонта объекта за счет средств бюджета Санкт – Петербурга и средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства.

- оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, счетом – фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС – 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффициента снижения, указанного в подпункте 3.1.1 договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора по каждому виду работ.

Во исполнение условий договора истец своевременно исполнил обязательства по перечислению на расчетный счет ответчика аванса согласно, что подтверждается копией реестра счетов №2 от 10.08.2010 (том 1 л.д. 29).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала работ по пункту 2.1, иных сроков по пунктам 5.2.2 и 7.4. договора) он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не приступил к началу выполнения работ, уведомлением от 26.09.2011 №1099 истец расторг договор и просил возвратить полученный авансовый платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомлений заказчика (т.1, л.д.55).

В связи с тем, что  ответчик не произвел возврат авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным) о взыскании 505 201,85 рублей неосновательного обогащения, 3 654,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2011 по 02.11.2011 и 576 107,36 рублей пени за период с 12.11.2010 по 02.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку ответчик не приступил к началу выполнения работ, уведомлением от 26.09.2011 №1099 истец  расторг договор.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование о взыскании неосновательного обогащения  является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Поскольку основанием для направления истцом требования о расторжении договора явилось существенное нарушение ответчиком его условий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о невозможности проведения работ на объекте отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (стать 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком в материалы дела в подтверждение о невозможности проведения работ на объекте доказательства (сопроводительное письмо от 21.02.2012 №21.02/12-1, акт о приемке выполненных работ от 04.02.2011 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2011 №1) следует, что результат работ предъявлен ответчиком к приемке истцу после прекращения договора и обращении истца с настоящим иском в суд, надлежащих доказательств о направлении названных документов до обращения истца в суд ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не произвел возврат авансового платежа, в связи с чем, сумма в размере 505 201, 85 рублей является неосновательным обогащением ответчика, основания удерживать которую у ООО "Экспертный Строительный Центр" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   3 654,06 руб. за период с 02.10.2011 по 02.11.2011, рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, на день предъявления иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 576 107,36 рублей пени за период с 12.11.2010 по 02.10.2011

Согласно пункту 10.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 Договора, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 12.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.03.2011, но не более одного года с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, истец  начислил пени в сумме 576 107,36 рублей  за период с 12.11.2010 по 02.10.2011 на основании пункта 10.3 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям