Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А56-7752/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июня 2012 года

Дело №А56-7752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалев И.В., доверенность от 14.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10142/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-7752/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Киришмонтажтехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании 1 014 657 рублей 66 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Киришимонтажтехнология» (далее – ООО «Киришимонтажтехнология») обратилось    в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительство гидротехнических сооружений» (далее – ООО «Строительство гидротехнических сооружений») о взыскании, с учетом уточнения требований,    1 014 657 рублей 66 копеек задолженности и  34 500 рублей судебных расходов по оплате  услуг  представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Заявленная ООО «Киришимонтажтехнология» сумма судебных расходов признана судом первой инстанции чрезмерной и несоразмерной сложности, продолжительности рассматриваемого дела, в связи с чем уменьшена судом до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе, ООО «Строительство гидротехнических сооружений», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 04.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Киришимонтажтехнология» без рассмотрения ввиду несоблюдения последним, предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Киришимонтажтехнология» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель ООО «Строительство гидротехнических сооружений» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Киришимонтажтехнология» (субподрядчик) и ООО «Строительство гидротехнических сооружений» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2010  №15-11 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 № 1, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: монтажа и сварки технологических трубопроводов на объекте «Объект 930-01. Межцеховые коммуникации. Трасса вдоль автодороги № 12 и на факельное хозяйство» в соответствии с чертежами 09989-2500-93001-ТК7.

Выполнение ООО «Киришимонтажтехнология» предусмотренных договором работ на сумму 9 680 903 рубля 38 копеек подтверждается актами о приемке   выполненных работ (по форме КС-2)  № 1 от 25.08.2010, № 2 от 25.09.2010, № 3 от 25.10.2010, № 4 от 25.11.2010, № 5 от 25.12.2010, № 6 от 25.01.2011, № 6 от 25.02.2011, № 7 от 25.03.2011, б/н от 25.05.2011, № 10 от 27.07.2011, № 12 от 25.08.2011,  № 13 от 25.08.2011, подписанными генподрядчиком и скрепленными оттиском его штампа.

Частичное неисполнение ООО «Строительство гидротехнических сооружений» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Киришимонтажтехнология» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 014 657 рублей 66 копеек задолженности. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате не исполнена без законных оснований и вынес решение о взыскании суммы долга.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения. Указанный в пункте 10.3 договора порядок разрешения споров путем направлении претензии, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения. По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

В материалы дела представлена претензия от  23.01.2012 с доказательствами ее вручения ответчику.

На основании статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 10.3 договора от 15.06.2011 № 15-11 не содержит ограничения права стороны на обращение в арбитражный суд по истечению 20-дневного срока, исчисляемого с момента вручения претензии должнику. Указанный срок ограничивает право должника на подготовку мотивированного ответа на претензию или удовлетворения таковой в добровольном порядке.

ООО «Строительство гидротехнических сооружений» не воспользовалось предоставленной ему возможностью погасить  задолженность  перед   ООО «Киришимонтажтехнология»  до начала  судебного разбирательства, либо направить мотивированные возражения относительно заявленного требования.

Судебные расходы по настоящему делу распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 по делу №  А56-7752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова