Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-33834/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-33834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Антипина М.А., доверенность от  01.01.2012,

от ответчика: Петров А.Л., доверенность от  01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6679/2012)  ОАО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу        № А56-33834/2011(судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, место нахождения: 127015, Москва г, Расковой ул, 34, стр.14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрэк - Авто" (ОГРН 1024701241740, место нахождения: 188309, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, К.Маркса ул, 36а, помещение 1)

о взыскании 2 154 607 руб. 69 коп.  

установил:

открытое акционерное общество "СК "ПАРИ" (далее по тексту - истец)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Евротрэк-Авто" (далее по тексту - ответчик)  о взыскании  в порядки суброгации 2 154 607 руб. 69 коп., ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки.

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив ко взысканию с ответчика 366 619 руб. 28 коп. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о привлечении  ООО «Дентекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отклонено судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  как необоснованное.

Решением от  13 февраля 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с неправильным установлением обстоятельств по делу, и, следовательно, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2010  ответчик (перевозчик) по поручению компании Kroop&Co Transport + Logistik GmbH (экспедитор) на основании CMR  №№ 090010610-1,  090010610-2, 090010610-3, 090010610-4, 090010610-5 принял к перевозке груз  (стоматологическое оборудование) для доставки в адрес грузополучателя ООО «Дентекс» по маршруту  Гамбург-Москва.

Указанный груз был принят истцом на страхование, в рамках  генерального договора страхования грузов от 02.07.2007 № 07-141/2007Г, заключенного с ООО «Дентекс» в соответствии с заявлением страхователя № 3/6/2010 (полис 07-64112/2010 от 02.06.2010).

Груз перевозился на принадлежащем ООО "Евротрэк-Авто" транспортном средстве г/н В 845 ОИ 47 прицеп № 1840 под управлением водителя Строганова Ю.В., который 11.06.2010  совершил наезд на стоящее транспортное средство на 42-м км КАД г. Санкт-Петербурга. 

В результате  ДТП транспортное средство получило повреждения. Силами перевозчика после замены тягача (В 211 КН 47), груз доставлен на таможенный терминал «Южный» где в период с 18.06.2010 по 24.06.2010 произведен его полный досмотр и пересчет, составлен акт таможенного досмотра (осмотра).

После окончания таможенного досмотра груз на транспортном средстве В 842 РС 47 прицеп № М-9010 доставлен в адрес грузополучателя, произведен осмотр груза, взвешивание и отсортировка. Согласно сюрвейрскому рапорту  № S10.080  размер ущерба составил 2 164 079 руб. 00 коп.

На основании заявления страхователя и страхового акта № 007-10.182/10ю.1031557, истец признал указанное событие страховым и  выплатил ООО «Дентекс» страховое возмещение в сумме 2154607 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9834 от 24.11.2010 и № 10554 от 15.12.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является перевозчик, истец обратился к ответчику с требованием, возместить причиненный ущерб.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что размер предъявленных ко взысканию убытков документально не подтвержден.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку место погрузки груза (г. Гамбург) и место его доставки (Москва), указанные в международных транспортных накладных CMR находятся на территории двух различных стран - Германии и России, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон  положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - КДПГ), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9 КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии со статьей 36 КДПГ всякий иск, касающийся ответственности за потерю груза может быть предъявлен только первому перевозчику, последнему  перевозчику или тому перевозчику, при котором  имел место факт вызвавший потерю груза.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе CMR,  подтверждений о прибытии, справки о ДТП от 11.06.2010, учетных карточек ГИБДД, письма- уведомления от 12.06.2010 усматривается, что груз был принят к перевозке ответчиком по поручению Kroop&Co Transport + Logistik GmbH (экспедитор), перевозился на принадлежащем ООО "Евротрэк-Авто" транспортном средстве г/н В 845 ОИ 47 прицеп № 1840 под управлением водителя Строганова Ю.В

В силу пункта 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя представления доказательств того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Таким образом, с учетом доводов ответчика и представленных сторонами доказательств, суд обоснованно указал, что ООО "Евротрэк-Авто" не доказало, что утрата части груза и его повреждение было вызвано обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 23 КДПГ обязан возместить причиненный ущерб.

В то же время, исследовав представленные истцом доказательства, в том числе оценив доказательства по оценке груза после ДТП и его дальнейшего движения до передачи грузополучателю суд обоснованно указал о том, что истцом не доказан размер заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела акты и  сюрвейерский рапорт № S 10.080 были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом применения судом Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).КДПГ, норм материального права.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что им была дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-33834/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова