Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-71197/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-71197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Ерохов Л.И. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8518/2012)   ООО "Ника-плюс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2012  по делу № А56-71197/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ника-плюс" о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-плюс" (198020, Санкт-Петербург г., Старо-Петергофский пр-кт, 3-5, литер А, помещение 10Н, ОГРН 1037811045777) (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке             ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора от 14.12.2006 № 11-А169355 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере              142 932 руб. 54 коп., пеней за просрочку оплаты с 11.07.2011 по 12.12.2011                      в размере 19 014 руб. 99 коп., расторжении указанного договора и выселении Ответчика из занимаемого помещения 10н общей площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старо-Петергофский пр., д. 3-5, лит. А.

Решением арбитражного суда от  22.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в том, что Ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что уменьшение размера исковых требований не нарушает права и законные интересы Ответчика, в связи с чем нарушения норм процессуального права при принятии решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было, решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

14.12.2006 между Комитетом и Обществом заключен договор  № 11-А169355 аренды помещения 10 н общей площадью 66,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Старо-Петергофский пр., д. 3-5, лит. А. (далее – договор аренды), сроком на  3 года, впоследствии возобновленный в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ на неопределенный срок

 Порядок расчетов по договору аренды установлен сторонами в п. 3.4. договора, согласно которому Общество перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Размер арендной платы определен п.  3.1. договора аренды,  с учетом уведомлений от 20.12.2007 № 12532, от 22.01.2010 № 2214.

Поскольку Общество обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнило, Комитет направил Обществу претензию от 23.11.2011 исх. № 19-5508п с требованием об уплате задолженности, расторжении договора и выселении.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере                    142 932 руб. 54 коп., пеней за период с 11.07.2011 по 12.12.2011 в размере              19 014 руб. 99 коп., расторжении договора аренды и выселении Ответчика из занимаемого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, применил законодательство, подлежащее применению, и сделал обоснованный вывод о доказанности задолженности Общества перед Комитетом за период 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 142 932 руб. 54 коп.

Ответственность Общества за просрочку внесения арендной платы установлена п. 4.9. договора аренды, согласно которому в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 11.07.2011 по 12.12.2011  на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере  19 014 руб. 99 коп.

Возражений по расчету суммы задолженности и пеней Обществом не заявлено, расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Невнесение Обществом арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.12.2011  правомерно признано арбитражным судом первой инстанции существенным нарушением условий договора, в связи с чем  на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ,            п. 5.3.2. договора аренды последний подлежит расторжению в судебном порядке.

С учетом изложенного у Общества отсутствуют правовые основания для занятия арендованного помещения, в связи с чем оно подлежит выселению.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку Общество не было уведомлено об уточнении Комитетом  размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, произведенное Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований заключалось в уменьшении размера подлежащей взысканию задолженности в связи с частичным погашением долга Ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав Общества принятым арбитражным судом первой инстанции уменьшением размера исковых требований.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Г. Медведева