Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А21-4695/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А21-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5168/2012)  Ахмедовой Б.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.03.2012 по делу № А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое

по требованию  Ахмедовой Б. А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное агентство «Диполь» о передаче жилых помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное агентство «Диполь»

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное агентство «Диполь» (далее – ООО «Строительное агентство «Диполь», должник, ОГРН 1023901866515, ИНН 3908018350) Ахметова Бахрия Алиевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого и нежилого помещений – двухкомнатной квартиры  №2, площадью 75,7 кв.м.  на первом этаже и гаража №IV, площадью 37,7кв.м. в цокольном  этаже  в доме 18 по ул. Коломенской в г. Калининграде.

Определением суда от 02.03.2012 признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Строительное агентство «Диполь»  требование Ахмедовой Бахрии Алиевны о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с холодными помещениями площадью 75,7 кв.м, общей площадью 69,4 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу, ул. Коломенская, д. 18, кв.2, г. Калининград. Размер произведенной Ахмедовой Б.А. оплаты стоимости квартиры составляет 823 084 руб. Задолженность по оплате стоимости квартиры Ахмедовой Б.А. перед ООО «Строительное агентство «Диполь» отсутствует. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Ахмедовой Б.А.  подана апелляционная жалоба, в которой податель просит определение  суда от 02.03.2012 в части отказа во включении в реестр требований должника требования   Ахмедовой Б.А.  о передаче гаража №IV, площадью 37,7кв.м. в цокольном  этаже  в доме 18 по ул. Коломенской в г. Калининграде отменить и принять по делу новый судебный акт,  включить  в реестр  требований кредиторов должника   требование   Ахмедовой Б.А.  о передаче гаража.

Заявитель считает, что в данном случае  отношения по включению  требований  о передаче  нежилых помещений в реестр требований кредиторов  должника прямо не урегулированы  законодательством, что нарушает права заявителя. По мнению подателя жалобы, к таким отношениям должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия права), а именно нормы  параграфа 7 Закона о банкротстве о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Такое применение  аналогии закона  будет соответствовать  общим началам и смыслу  гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности, справедливости.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» г. Калининграда обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное агентство «Диполь».

Определением суда от 24.11.2011 в отношении ООО «Строительное агентство «Диполь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2011 № 232.

28.12.2011 Ахмедова Б.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Строительное агентство «Диполь» требования о передаче жилого и нежилого помещений.

На основании определения от 10.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника - ООО «Строительное агентство «Диполь» по правилам параграфа 7 Банкротство застройщиков Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 28.01.2012.

Требование Ахмедовой Б.А. о передаче помещения гаража №IV, площадью 37,7кв.м. в цокольном  этаже  в доме 18 по ул. Коломенской в г. Калининграде основано на договоре № ДК-5 от 04.11.2003 участия в долевом строительстве и дополнительном соглашении к нему №1 от 28.12.2009.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора  в редакции  дополнительного соглашения  №1  от 28.12.2009 стоимость гаража составила 74 652  руб.

Обстоятельства полного исполнения  Ахмедовой Б.А. обязательств  по указанному договору подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Ахмедовой Б.А. о включении в реестр ООО «Строительное агентство «Диполь» передачи жилых помещений ее требования в отношении нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что параграф 7 Закона о банкротстве не предусматривает  включение требований, предъявленных  в отношении  помещений, которые не относятся к жилым.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Определением от 10.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника - ООО «Строительное агентство «Диполь» по правилам параграфа 7 Банкротство застройщиков Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из условий договора следует и подателем жалобы не отрицается, что предметом договора от № ДК-5 от 04.11.2003  является, в том числе, нежилое помещение.

Поскольку положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Ахмедовой Б.А. о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче нежилых помещений не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 АПК РФ, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом же случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX Закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы Ахмедовой Б.А., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.03.2012 по делу №  А21-4695/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Тимухина