Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-55687/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-55687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6384/2012)  ООО «Торговый Дом «ИНСОЛ-ЭЛТЕХ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-55687/2011 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску (заявлению) ОАО " Ленинградский электромеханический завод"

к ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ"

о взыскании 262657977,55 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградский электромеханический завод» (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, ОГРН 1027804596181) (далее – истец, ОАО «ЛЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.73, ОГРН 1087746975843) (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 223 349 868,51 руб., 39 308 109,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2012 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, приняв во внимание заявление ответчика о признании заявленного иска. Так же суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и оставить заявленный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так же податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет процентов.

Стороны, уведомленные о времени рассмотрения дела, своих представителе в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров поставки от 01.09.2008 № 710/3312, от 19.09.2008 № 805/3107, от 01.09.2010 № 711/3312, заключенных сторонами,  истец в период с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года поставил в адрес ответчика  товары на общую сумму 348431289,53руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей и оттиски печатей обеих сторон (т.1 л.д.31-162).

Поскольку покупателем полученный товар оплачен частично в сумме  125081421,02 руб., истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 223 349 868,51 руб. и  39 308 109,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный ОАО «ЛЭМЗ» иск в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данной нормой, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за период  с 19.02.2009 по 20.07.2011 в размере 39308109,04руб. согласно представленному расчету по трем договорам (т.1 л.д.10-30).             Суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «ЛЭМЗ»  надлежащим образом выполнило принятые по договорам поставки  от 01.09.2008 № 710/3312, от 19.09.2008 № 805/3107, от 01.09.2010 № 711/3312 обязательства, что подтверждается товарными накладными, на которых имеются печать и подпись ответчика в получении товара, но в нарушение условий договора ответчик не произвел его оплату в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

   В силу части 5 данной нормы арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В своем заявлении от 14.12.2011, поступившем в суд первой инстанции 01.02.2010, Общество указало, что признает факт заключения с ОАО «ЛЭМЗ» договоров от 01.09.2008 №710/3321, от 19.09.2008 №805/3107, от 01.09.2010 №711/3312, а так же  задолженность в сумме  262 657 977,55 руб. в связи с этим просит производство по делу прекратить (т.1 л.д.163). Сумма, признанная ответчиком, состоит из суммы основного долга и 223349868,51руб. и процентов в размере 39308109,04руб..

В материалы дела представлен подлинник данного заявления, подписанный генеральным директором ответчика, подпись заверена оттиском печати ООО «ТД «ИНСОЛ-ЭЛТЕХ».

Судом первой инстанции принято признание иска ответчиком.

   Частью 3 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку наличие обязательства по оплате товара и факт его неисполнения ответчиком, а также наличие задолженности в предъявленном к взысканию истцом размере подтверждены материалами дела и признаются ответчиком, а доказательства, подтверждающие погашение долга, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно отклонил, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 200000руб., от которой истец был освобожден судом первой инстанции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального  права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

   В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по его мнению,  заявлени ОАО «ЛЭМЗ» подлежит  оставлению без рассмотрения.

Между тем, данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, отзыв на заявленный иск ответчик  суду первой инстанции не представил.  Ответчик отреагировал на заявленное истцом требование представлением  заявления о признании заявленного иска.

Кроме того, приложением №8 к исковому заявлению истцом указана копия претензии от 28.08.2011.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что суд не проверил расчет процентов, представленный истцом. В обжалуемом судебном акте    суд указал, что  расчет исковых требований (долга и процентов) проверен судом и признан правильным.

Согласно заявлению ответчика им признании иск и в части суммы заявленных процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО «ТД «ИНСОЛ-ЭЛТЕХ» подлежит отклонению как необоснованная. Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  2000руб. возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2012 года по делу №  А56-55687/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНСОЛ-ЭЛТЕХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато