Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-65514/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-65514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.А. Глущенко (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6743/2012)  ООО СК «ИНМАР» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-65514/2011 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроблокСтрой"

к ООО "Строительная компания "ИНМАР"

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ПетроблокСтрой» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул.Корпусная, д.26, лит.А, пои.1-Н, ОГРН 1107847045118) (далее - истец, ООО «ПетроблокСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул.Можайская, д.18, пом.10Н, ОГРН 1027810348940) (далее - ответчик, ООО «СК «ИНМАР») 1239855,11 руб. задолженности за поставленный товар и 47734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины.

Решением от 27.02.2012 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неоплата ООО «СК «ИНМАР» поставленного товара ввиду нарушений условий договора ООО «ПетроблокСтрой» является законной.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в марте - июне 2011 года ООО «ПетроблокСтрой» поставило ООО «СК «ИНМАР» строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи сторон и оттиски их печатей (т.1 л.д.13-88).

Оплату товара в размере 1239855,11 руб. ответчик  не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины.

Претензионный порядок соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 06.07.2011 №64/2 (т.1 л.д.93-94).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Обязанность покупателя оплатить полученный им товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом строительных материалов в адрес ответчика подтверждается товарными накладными и  не оспаривается ответчиком, согласно представленным гарантийным письмам, адресованным истцу от 09.06.2011 №311, от 26.04.2011 №194, от 03.05.2011 №202, от 24.05.2011 №58 (т.1 л.д.95-98). Размер заявленной ко взысканию задолженности приведен истцом в акте сверки, в котором учтены все произведенные ответчиком оплаты (т.1 л.д.10-12). Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера заявленной задолженности, доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлены.                  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 1239855,11 руб. в соответствии с  положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь данной нормой права, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.06.2010 по 01.12.2011 в сумме 47734руб. согласно представленному расчету (т.1 л.д.100), Представленный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, при расчете процентов истцом правомерно применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на дату обращения с иском в суд.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен не был, то требование истца о взыскании  процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 47734руб. также обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 25876 руб., оплаченная истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 29.11.2011 №415, взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению. Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000руб. (платежное поручение от 02.05.2012 №84) возлагается на него. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 февраля 2012 года по делу №  А56-65514/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато