Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-47192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-47192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.В. Суховой (доверенность от 01.06.2012)

от ответчика (должника): представителя И.Р. Дудневой (доверенность от 26.12.2011 №72-06-06/2047-м)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8581/2012)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-47192/2011 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сонора"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о   взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонора" (ОГРН 1089847349184; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д.2, литер А, пом. 4-Н) (далее - общество, ООО «Сонора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807; место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) (далее - Управление) от 28.06.2011 №1252 по делу об административном правонарушении N72-2011/1156 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.11.2010 требование общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

01.03.2012 ООО "Сонора» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 28.03.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда. В апелляционной жалобе административный орган просит определение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение представителем действий по сбору доказательств, ознакомлению с материалами дела, проработке позиции, подготовке заявления об оспаривании постановления. В связи со сложившейся судебной практикой представление интересов общества по настоящему делу не представляло сложности. Кроме того, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным ввиду составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы общества, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 117/11/АС от 01.07.2011 с ООО "Омега-лайн" (далее – договор), акты об оказании услуг от 06.02.2012 №162/11, платежное поручение от 21.11.2011 №464, доверенность общества представителям его интересов в арбитражном суде от 01.09.2011 (том 2 л.д. 31—35, 38).

В соответствии с договором предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции для заказчика, представление интересов заказчика в арбитражном суде по вопросам обжалования постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге №1252 от 28.06.2011 по делу об административном правонарушении №72-2011/1156.

Условиями договора сторонами определена стоимость оказываемых юридических услуг по договору 20000 руб.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 06.02.2012 №162/11, подтверждающий факт оказания юридических услуг по договору.

Согласно акту обществу были оказаны юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в 1 судебном заседании 14.11.2011), в апелляционной инстанции (в 1 судебном заседании 23.01.2012), на общую сумму 20000 руб. Из акта следует, что указанные услуги оказаны своевременно и качественно, удовлетворяют условиям договора.

В судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель общества Гонца Ю.В., действовавший на основании доверенности от 01.09.2011 (т.1 л.д.29). Данным представителем составлен и подан в суд отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Платежным поручением от 21.11.2011 №464 обществом произведена оплата за оказанные ООО "Онега лайн" услуги в размере 20000 руб.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных издержек в заявленной сумме - 20000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление, в свою очередь, не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В данном случае административным органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

При этом установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что заявление в суд первой инстанции подписано руководителем ООО «Сонора» не свидетельствует о том, что заявление было подано в суд без участия ООО «Онега лайн», и не противоречит  части 1 статьи 125 АПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Довод подателя жалобы о том, что в основу решения суда не была положена позиция общества, а оспоренное постановление признано незаконным ввиду составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению. Как следует из решения суда первой инстанции от 18.11.2011, заявление общества об оспаривании постановления Управления от 28.06.2011 №1252 признано незаконным и отменено в связи с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Установленное судом апелляционной инстанции  допущенное Управлением существенное процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, явилось самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012 по делу №  А56-47192/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато