Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-10608/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-10608/2011/з4

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Дорофеева Л.Г.;

от должника: от временного управляющего: Чижов М.Н. представитель по доверенности от 22.08.2011, паспорт;

от ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»: Коваленко А.А. представитель по доверенности от 04.04.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5353/2012)  ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-10608/2011(судья  Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Дорофеевой Л.Г. к ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест"

о включении в реестр требований кредиторов требования 1 188 000 руб.

установил:

Дорофеева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 188 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма займа, 188 000 руб. – проценты по займу в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКТОИНВЕСТ».

В ходе судебного разбирательства кредитор представила уточненный расчет процентов по займу, согласно которому сумма была установлена в размере 93 895 руб. 89 коп.

Определением суда от 01.03.2012 требование Дорофеевой Людмилы Михайловны в размере 1 000 000 руб. основного долга, 93 895 руб. 89 коп. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКТОИНВЕСТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Международный банк «Санкт-Петербург», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Дорофеевой Л.М. отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что выдача суммы займа не была проведена через банк, доказательств получения Обществом денежных средств не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований кредитору отказать.

Представитель временного управляющего оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.07.2011 в отношении ЗАО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКТОИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011 №1349 (4680).

29.08.2011, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, Дорофеева Л.М. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 188 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма займа, 188 000 руб. – проценты по займу.

В обоснование заявленного требования Дорофеева Л.М. указала на то, что  задолженность является денежным обязательством, возникшим из заключенного между ней и должником договора займа №1310-з от 13.10.2010, по которому кредитор обязался предоставить должнику займ в сумме 1 000 000 руб. на срок до 12.10.2011, а должник взял на себя обязательство возвратить сумму займа в сроки, установленные договором.

В подтверждение требования были представлены договор займа №1310-з от 13.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 13.10.2010, №24 от 01.11.2010, расходные кассовые ордера №59 от 01.11.2010, №58 от 13.10.2010, выписки из кассовой книги за 01.11.2010, за 13.10.2010, за 21.07.2011, за 01.08.2011, за 23.08.2011, за 12.09.2011, за 19.09.2011, за 26.09.2011, за 27.09.2011.

Определением от 01.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление Дорофеевой Л.М., частично включив требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и полагает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта  2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 13.10.2010, №24 от 01.11.2010 имеют соответствующие подписи, на квитанциях имеются печати.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации ответственность за оформление квитанций несет в данном случае должник, а займодавец не имеет возможности контролировать оприходование денежных средств в кассу.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что задолженность в размере 1 000 000 руб. основного долга, и  93 895 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом подтверждена документально, должником признается, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного Дорофеевой Л.М. требования.

Доводы Банка правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, носящими предположительный характер. Так, из представленных кредитором выписок из кассовой книги следует, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. была выдана двумя платежами по 500 000 руб. 13.10.2010 и 01.11.2010, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами №59 от 01.11.2010, №58 от 13.10.2010, квитанциями к приходному кассовому ордеру №23 от 13.10.2010, №24 от 01.11.2010. Сделка по выдаче суммы займа не оспорена, должником в ходе судебного разбирательства признана, следовательно, оснований считать факт получения денежных средств должником до подачи заявления о признании ЗАО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКТОИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) неподтвержденным не имеется.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не является доказательством безденежности договора займа не зачисление денежных средств на банковский счет должника, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о недостатках ведения бухгалтерской документации, но не является доказательством безденежности договора займа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-10608/2011/з4  от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова