Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-46592/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-46592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от уполномоченного органа: Клетовой А.Н. по доверенности от 28.10.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8492/2012)  ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-46592/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А)

к Индивидуальному предпринимателю Узуну Станиславу Николаевичу (188910, Ленинградская область, г. Выборгский район, п. Новинки, в/ч 68109, ОГРН 307470409400019)

о признании несостоятельным (банкротом) Узуна С.Н.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Узуна Станислава Николаевича (далее – ИП Узун С.Н., должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

            Основание для обращения в суд с заявлением – наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 231 967,44 руб., в том числе: 158 154 – задолженность по налогам, 43 289,44 руб.- пени, 30 524 руб. – штраф.

            Определением от 31.08.2011 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 28.09.2011, поскольку в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства наличия у должника имущества представлена информация о транспортных средствах, которая не оформлена и не заверена надлежащим образом, кроме того при вскрытии почтового отправления в нем не обнаружены заявленные в приложении доказательства.

            Определением от 28.09.2011 заявление уполномоченного органа возвращено на основании пункта 4 части 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона о банкротстве в связи с тем, что заявитель не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением от 15.03.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ИП Узун С.Н. несостоятельным (банкротом) отказано с выводом суда о том, что заявителем не приведены и не представлены доказательства, позволяющие отнести ИП Узун С.Н. к категории отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявления ФНС судом применены положения статей 55, 227-230 Закона о банкротстве.

            На решение ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано, что уполномоченный орган располагает сведениями о недостаточности у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При этом, уполномоченный орган указывает, что если имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника обнаружено не будет, он готов финансировать процедуру банкротства ИП Узун С.Н. с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

ФНС просит отменить решение от 15.03.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что установить местонахождение Узуна С.Н. возможно, кроме того, уполномоченный орган указывает, что располагает сведениями о наличии у должника имущества, в частности из представленных МРЭО ГИБДД № 9 сведений следует, что у должника имеется транспортное средство, принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность. Указанные обстоятельства исключают наличие одного из условий, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а именно отсутствие должника или невозможность установления места его нахождения. Доказательств прекращения деятельности Узуном С.Н. также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, что является достаточным для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Узуна С.Н. банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требований о признании Узуна С.Н. банкротом по общей процедуре ФНС не заявляла, ссылаясь в апелляционной жалобе на затратность финансирования процедур банкротства в случае необнаружения имущества должника в достаточном количестве. Довод жалобы не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу №  А56-46592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко