Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-10608/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-10608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от должника: от временного управляющего: Чижов М.Н. представитель по доверенности от 22.08.2011, паспорт;

от ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга»: Коваленко А.А. представитель по доверенности от 04.04.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7393/2012) Кудинова С.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-10608/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению Кудинова С.В. к ЗАО "ФК "Эктоинвест"  о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Корнелюк Дарья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 11 617 234 руб. 08  коп. основного долга, 60 000 руб. расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест».

До начала рассмотрения требования по существу представителем Корнелюк Д.С.  было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по требованию на Кудинова Сергея Владимировича в части требования в размере 11 617 234 руб. 08 коп. в связи с состоявшейся уступкой прав требования по Соглашению №1 об уступке права требования от 05.12.2011.

В судебном заседании представитель Корнелюк Д.С. также заявил отказ от требования в размере 60 000 руб.

Определением от 27.03.2012 Корнелюк Д.С. - заявитель требования с суммой основного долга в размере 11 617 234 руб. 08 коп. в порядке процессуального правопреемства заменена на Кудинова С.В.

Судом принят отказ Корнелюк Д.С. от требования в размере 60 000 руб. расходов по госпошлине, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Кудинову Сергею Владимировичу отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» требования в размере 11 617 234 руб. 08  коп. основного долга.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требования Кудинова С.В. в размере 11 617 234 руб. 08  коп. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест».

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что требования заявлены на основании мирового соглашения, утвержденного судебным актом, вступившим в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Международный Банк Санкт-Петербурга», указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители временного управляющего и Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители кредитора и должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 19.06.2012 был объявлен перерыв до 26.06.2012 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.07.2011 в отношении ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2011 №1349 (4680).

Материалами дела подтверждено, что между ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» и Батеньковой Еленой Юрьевной были заключены договоры депозита:

-№0802-Д/(ВАТ) от 08.02.2005;

-№1110-Д/(ВАТ) от 11.10.2005;

-№0706-Д/(ВАТ) от 07.06.2006, в соответствии с которыми Батенькова Елена Юрьевна, исполняя  принятые на себя обязательства, передала ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» денежные средства в размере 7 000 000 руб., а Должник, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства по истечении срока договоров и выплатить по ним проценты на условиях и в порядке, в них предусмотренных.

Должник обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 617 234 руб. 08 коп.

28.07.2010 между Батеньковой Еленой Юрьевной и Корнелюк Дарьей Сергеевной было заключено Соглашение №1 об уступке права требования по договорам №0802-Д/(ВАТ) от 08.02.2005, №1110-Д/(ВАТ) от 11.10.2005, №0706-Д/(ВАТ) от 07.06.2006, в соответствии с которым к Корнелюк Дарье Сергеевне перешло право требования по вышеуказанным договорам в полном объеме.

В связи с неисполнением Должником принятых на себя обязательств Корнелюк Д.С. обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» денежных средств в размере 13 113 378  руб. 79 коп., из которых 11 617 234 руб. 08 коп.– основной долг и проценты, предусмотренные договорами, 1 496 144 руб. 71 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2010, 60 000 руб. – расходы по госпошлине.

16.02.2011 Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено определение по делу №М-3396/2010 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» обязалось выплатить Корнелюк Д.С. денежную сумму в размере 11 617 234 руб. 08 коп. - основной долг и проценты, предусмотренные договором, 60 000 руб. – расходы по госпошлине в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что  на дату введения процедуры наблюдения условия мирового соглашения не исполнены, Корнелюк Д.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, указывая на то, что представленные договоры депозита №0802-Д/(ВАТ) от 08.02.2005, №1110-Д/(ВАТ) от 11.10.2005, №0706-Д/(ВАТ) от 07.06.2006 сами по себе не являются документами, подтверждающими наличие задолженности ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» перед Корнелюк Д.С., а также на то, что иных доказательств передачи денежных средств ЗАО «Финансовая компания «Эктоинвест» не представлено, ссылаясь на положения статей 807, 837, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 142, 71 Закона о банкротстве, во включении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами, изложенными в определении, и полагает его в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

Материалами дела подтверждено, что в срок, установленный Законом о банкротстве Корнелюк Д.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 617 234 руб. 08 коп., представив в обоснование своего требования определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2011 по делу №М-3396/2010 об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Следовательно, возражения лиц, участвующих в деле по размеру и составу вышеуказанного требования кредитора, подтвержденного вступившим в силу судебным актом, не подлежат рассмотрению.

Исходя из названных положений, следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку должником в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт исполнения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных Кудиновым С.В. требований необоснованными, неустановленными и, соответственно, не подлежащими включению в реестр требований кредитов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившим в законную силу определением суда, при отсутствии доказательств погашения задолженности, должен был признать требования кредитора в заявленной сумме обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить и включить требования Кудинова С.В. в реестр требований кредиторов в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-10608/2011/з1  от 27.03.2012 отменить в части отказа Кудинову Сергею Владимировичу в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Включить требования Кудинова Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов ЗАО «Финансовая Компания «ЭКТОИНВЕСТ» в размере 11 617 234 руб. 08 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева