Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-68700/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-68700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Петранцевой Е.С. по доверенности от 11.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8981/2012) ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-68700/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 28 222,96 руб.  

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 28 222 руб. 96 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом исковой давности, поскольку последний день срока приходился на выходной день, исковое заявление было направлено истцом в суд в следующий за ним первый рабочий день.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.12.2008, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования средств автотранспорта от 19.12.2006 № AI5097699-1) автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак Е529ОУ177.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак С504ММ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ААА №0403806003).

Признав указанное событие страховым случаем истец во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 28 585 руб. 77 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2009 №148486 (л.д. 30). Размер убытков с учетом степени износа автомобиля составил 28 222,96 руб.

Полагая, что убытки в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком, истец  05.12.2011 направил в арбитражный суд по почте вышеуказанное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, заявил о применении судом исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам  пункта 2  статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя  вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо,  которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя  вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика  причинителя  вреда  на основании пункта 4 статьи 931 ГК.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию и применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления страхового случая (ДТП) – с 04.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Вместе с тем, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день срока приходился на 04.12.2011 – то есть на выходной день (воскресенье). Таким образом, последним днем срока следует считать 05.12.2011.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 ГК РФ).

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 44) исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 05.12.2011, то есть в пределах трехгодичного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер убытков и вина лица, чья ответственность была застрахована ответчиком, в причинении вреда.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем «Мицубиси» были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2012 по делу №  А56-68700/2011  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393, Москва г, Профсоюзная ул, 56; ОГРН 1027739022376) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2; ОГРН 1027739362474) 28 222,96 руб. страхового возмещения, 2 000 расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская