Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А21-24/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А21-24/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10380/2012) общества с ограниченной ответственностью «Кёнигсбергстрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2012 по делу № А21-24/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КЕНИГСБЕРГСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЗапИнвестСтрой»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью ЗападСтройСтандарт

о  взыскании 1 807 585 рублей 21 копейки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕНИГСБЕРГСТРОЙ» (далее - ООО «КЕНИГСБЕРГСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЗапИнвестСтрой»   (далее - ООО «СК «ЗапИнвестСтрой») 1 610 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору строительного подряда от 26.04.2010 № 26/4, а также 169 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2010 по 09.04.2012 (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗападСтройСтандарт» (далее – ООО «ЗападСтройСтандарт»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «КЕНИГСБЕРГСТРОЙ», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 12.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. ООО «КЕНИГСБЕРГСТРОЙ» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно непредставления подтверждения о расторжения договора от 28.04.2010 № 29/04. По утверждению подателя жалобы, документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление сфальсифицированы. На период 16.07.2010 Романов О.Г. не являлся директором ООО «ЗападСтройСтандарт». Подписи сотрудников ООО «ЗападСтройСтандарт» не имеют юридической силы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу положений статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   между  ООО «ЗападСтройСтандарт» (заказчик) и ООО «СК «ЗапИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2010 №29/04-10   на выполнение работ  стоимостью 2 128 913 рублей 55 копеек по монтажу внутренних сетей водопровода, бытовой  канализации, системы радиаторного отопления на объекте, расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 16. Сторонами составлены и подписаны две сметы: на сумму  787 986 рублей 73 копейки - работы по монтажу системы водоснабжения и бытовой канализации и на сумму 1 340 926 рублей 82 копейки - работы по монтажу системы отопления на объекте.

В счет исполнения обязательств по договору, в период с 28.04.2010 по 21.07.2010 ООО «ЗападСтройСтандарт» перечислило ООО «СК «ЗапИнвестСтрой» 1 610 000 рублей аванса.

21.06.2011 между   ООО «ЗападСтройСтандарт» в лице директора Романова О.Г. (цедент) и ООО «КЕНИГСБЕРГСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности по договору подряда №29/04-10  от 28.04.2010, в соответствии с которым цедент передал цессионарию  права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора подряда на взыскание с ООО «СК «ЗапИнвестСтрой» предоплаты в сумме 1 610 000 рублей, убытков и процентов.

ООО «КЕНИГСБЕРГСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «СК «ЗапИнвестСтрой» 1 610 000 рублей неотработанной суммы предоплаты и 169 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2010 по 09.04.2012.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «СК «ЗапИнвестСтрой» предусмотренных договором работ на сумму 1 742 489 рублей 12 копеек подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.07.2010 № 1, подписанным заказчиком и скрепленным оттиском его штампа. ООО «СК «ЗапИнвестСтрой» указало, что подрядчик не получал уведомления об отказе заказчика от договора строительного подряда №29/04-10 от 28.04.2010 и его расторжении.

Суд первой инстанции отказал ООО «КЕНИГСБЕРГСТРОЙ»в удовлетворении иска в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств прекращения договора. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик не представил доказательств наличия у него субъективного права на односторонний отказ от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о расторжении договора не было вручено ООО «СК «ЗапИнвестСтрой».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из положений указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Оценив обстоятельства спора и представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о расторжении договора подряда и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В ходе судебного разбирательства ООО «КЕНИГСБЕРГСТРОЙ» не заявило ходатайство о фальсификации акта от 16.07.2010 № 1, принадлежность подписи в котором Романову О.Г. могла бы быть проверена в рамках экспертизы, назначенной судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2012 по делу          №  А21-24/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

             Т.А.Кашина

                     М.А. Шестакова