Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А21-10546/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А21-10546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: генеральный директор Медведева О.Т. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2012, паспорт;

Бугаева Е.С. представитель по доверенности от 20.06.2012, паспорт;

от ответчика: Пепин М.В. представитель по доверенности от 13.06.2012, паспорт; Давыдов А.А. представитель по доверенности от 20.01.2012, паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7723/2012)  ООО «ЕвроРос»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2012 по делу № А21-10546/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО «ЕвроРос»

к ОАО «Собинбанк»

3-е лицо: ООО «Новый город»

о взыскании 1 422 703 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроРос» (ОГРН 1073905024016, место нахождения: 236000, Калининград ул. Красная д.261 оф. 31) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739051009, место нахождения: 123022, Москва, ул. Рочдельская д.15 корп. 56 4 этаж) о взыскании 1 422 703 руб.

Определением от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1097847159453, место нахождения: 236000 Калининград, ул. Генделя 12-1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовые основания требований, просил взыскать с банка убытки в сумме 1 422 703 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что действовал по распоряжению Клиента – третьего лица по делу, с которым и было заключено соглашение, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2011 между банком и ООО «Новый город» был заключен договор банковского счета № Р-162, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть обществу расчетный счет в рублях Российской Федерации, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять поручения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

Согласно пункту 3.2.3 договора банк вправе осуществлять списание денежных средств со счета без распоряжения общества (безакцептное списание) в случаях: предусмотренных законодательством Российской Федерации; в соответствии с иными договорами общества с банком, в том числе, заключенными после вступления в силу настоящего договора; ошибочного зачисления на счет, при наличии доказательств, подтверждающих факт ошибки.

29.08.2011 между банком и ООО «Новый город» было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 15.07.2011 № Р-162, в соответствии с условиями которого общество дало указание банку производить немедленное списание денежных средств, поступивших на расчетный счет по государственным контрактам от 19.01.2011 № 24-А/2011, от 30.08.2010 № 407-К/2010, от 30.08.2010 № 406-К/2010 по платежным требованиям ООО «ЕвроРос», основанием для списания в которых указаны соответственно: договор субподряда от 25.08.2011 № 6/08, договор субподряда от 25.08.2011 № 7/08, договор субподряда от 25.08.2011 №8/08.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения в случае не поступления на счет общества денежных средств по вышеуказанным государственным контрактам, платежные документы ООО «ЕвроРос», предъявленные к счету общества, помещаются в картотеку и оплачиваются по мере поступления денежных средств по этим государственным контрактам и в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пункта 7 дополнительного соглашения, поручение является безотзывным и действует до полного исполнения обществом обязательств перед ООО «ЕвроРос» по договорам субподряда.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения за проведение расчетных операций по данному соглашению взимается комиссия в размере 0,05% от каждой суммы, перечисленный на счет ООО «ЕвроРос». Дополнительное соглашение согласовано с ООО «ЕвроРос».

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 Банком были приняты к исполнению платежные требования к счету ООО «Новый город» от 29.08.2011 №№ 1, 2, 3 на суммы соответственно 9 510 399 руб. 20 коп., 1 432 750 руб., 824 075 руб.

Платежное требование № 1 было исполнено на сумму 7 640 375 руб. 91 коп. посредством списания денежных средств 01.11.2011, 19.10.2011, 12.09.2011.

23.11.2011 в банк поступило письмо ООО «Новый город» об отсутствии обязательств перед ООО «ЕвроРос» по договорам субподряда и намерении расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2011 к договору банковского счета.

На основании указанного между Банком и Клиентом было заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2011, согласно которому ООО «Новый город» и банк договорились о том, что дополнительное соглашение  № 1 от 29.08.2011 к договору банковского счета № Р-162 от 15.07.2011 прекращает свое действие с 23.11.2011.

24.11.2011 на расчетный счет ООО «Новый город» в счет оплаты по государственному контракту от 19.01.2011 № 24-А/2011 поступили денежные средства  в сумме 598 628 руб. (платежное поручение от 24.11.2011 № 301265), в счет оплаты по государственному контракту от 30.08.2011 № 406-К/2010 поступили денежные средства в размере 824 075 руб. (платежное поручение от 24.11.2011 № 301264).

25.11.2011 ООО «Новый город» дало банку письменное распоряжение в связи с подписанием дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2011 к договору банковского счета № Р-162 от 15.07.2011 не производить безакцептного списания в пользу ООО «ЕвроРос» денежных средств по платежным требованиям от 29.08.2011 №№ 1, 2, 3 начиная с 23.11.2011, что послужило тому, что Банк произвел списание денежных средств по иным платежным поручениям ООО «Новый город».

Указывая на то, что поступившие 24.11.2011 денежные средства должны были быть перечислены в пользу ООО «ЕвроРос» в погашение платежных требований №1, 2, 3, однако данное обязательство не было исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 07.03.2012 в удовлетворении требований отказал, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 8.2-8.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П от 03.10.2011 расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без  его распоряжения (в безакцептном порядке) и инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика. Случаи применения инкассовых поручений определены пунктом 12.2 Положения № 2-П:

1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством;

2) для взыскания по исполнительным документам;

3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2011 к договору банковского счета от  15.07.2011 № Р-162 является договором, заключенным между ООО «Новый город» и банком о списании денежных средств со счета на условиях, оговоренных в соглашении. Указанные условия содержат элементы расчетов по инкассо, следовательно, соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон.  

Положениями главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что без согласия получателя средств не может быть отменен безотзывный аккредитив. В настоящем споре расчеты по аккредитиву не производились. 

По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить защиту денежных средств на счете клиента-плательщика.

Письмом от 23.11.2011 ООО «Новый город» уведомило Банк об отсутствии обязательств перед ООО «ЕвроРос» по договорам субподряда и намерении расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2011 к договору банковского счета.

23.11.2011 между Банком и Клиентом было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору банковского счета от 15.07.2011 № Р-162, согласно которому ООО «Новый город» и банк договорились о том, что дополнительное соглашение  № 1 от 29.08.2011 прекращает свое действие с 23.11.2011.

Позднее, 25.11.2011 в Банк также поступило письменное распоряжение клиента не производить безакцептного списания в пользу ООО «ЕвроРос» денежных средств, как по требованиям №1,2,3, выставленным Обществом, так и ни по каким-либо иным требованиям.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении ООО «Новый город» немедленно прекратить безакцептное списание денежных средств в пользу ООО «ЕвроРос» и расторгнуть дополнительное соглашение.

Кроме того, поскольку дополнительные соглашения заключались Банком и ООО «Новый город» в рамках договора банковского счета, стороной которого ООО «ЕвроРос» не является, оснований считать, что указанными соглашениями нарушены права и законные интересы истца, причинены убытки, не имеется, равно как и отсутствуют основания считать, что дополнительные соглашения являются договором в пользу третьего лица, расторгать или изменять которые без согласия Общества стороны не вправе.

Поскольку банк действовал в соответствии с условиями заключенных с клиентом соглашений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют условия, позволяющие констатировать право истца на взыскание убытков с банка.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию сумма составляет вероятную задолженность ООО «Новый город» по договорам субподряда, доказательств ее фактического наличия истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу из необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  по делу №  А21-10546/2011  от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова