Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-48553/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-48553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: Калугина Э.Р. по доверенности от 14.05.2012 №05/3ГДПКВ/193

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11536/2012) ГУП «ТЭК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-48553/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску   ЗАО "Лентеплоснаб"

к ЗАО "РСУ-25"

3-е лицо: ГУП «ТЭК»

о  взыскании 229 956, 19 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2008 - 30.09.2008  в размере 227627,51 рублей по договору между сторонами № 359с от 23.12.2002 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2326, 39 рублей рассчитанные за период с 01.04.2007- 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда от 02.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 227 627 рублей 51 копеек долга, 2 326 рублей 39 копеек процентов, 6 099 рублей 10 копеек расходов по госпошлине.

Выдан исполнительный лист № 592188 от 30.04.2009 года.

От ГУП «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие)  поступило заявление о замене стороны ее правопреемником.

Определением суда от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП «ТЭК СПб» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ГУП «ТЭК СПб» является правопреемником ЗАО «Теплоснаб» по договору №395с от 23.12.2002, и, следовательно, задолженность, установленная решением суда от 02.03.2009, подлежит взысканию действующим товариществом, которому переданы полномочия по ведению общих дел товарищей – ГУП «ТЭК СПб».

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лентеплоснаб" обратилось   с иском к ЗАО "РСУ-25" о взыскании  задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.07.2008 - 30.09.2008  в размере 227627,51 рублей по договору между сторонами № 359с от 23.12.2002 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2326, 39 рублей рассчитанные за период с 01.04.2007- 30.09.2008.

От ГУП «ТЭК СПб» поступило заявление о замене стороны ее правопреемником.

Суд первой инстанции, отказывая ГУП «ТЭК СПб» в  удовлетворении заявленного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства, пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения  предусматривают только правопреемство по ведению общих дел товарищества, а не взыскание задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП «ТЭК СПб» при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязан представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2011  к договору простого товарищества от 20.11.1998 г. ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб".

В соответствии с пунктом 1  названного Дополнительного соглашения стороны достигли согласия о выходе ЗАО «Теплоснаб» из договора и об одновременном присоединении ГУП «ТЭК СПб» к договору с передачей всех полномочий ЗАО «Теплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП «ТЭК СПб» с момента подписания дополнительного соглашения.

В акте приема-передачи ведения общих дел товарищей от 29.04.2011 (пункт 1) указано, что ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания названного акта принимает на себя все полномочия по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора простого товарищества от 30.11.1998.

В соответствии со статьей 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ отвечает по обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора товарищества. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ также обладает равными правами по требованию с третьих лиц надлежащего исполнения встречных обязательств, возникших в период участия товарища в договоре товарищества.

Таким образом, права и обязанности ГУП "ТЭК СПб" по общим делам товарищества, в том числе права требования дебиторской задолженности по действующим договорам, в том числе по спорному, возникают у ГУП "ТЭК СПб" за периоды, начиная с 29.04.2011., при этом права требования по договорным обязательствам ответчика, возникшие до 29.04.2011, принадлежат истцу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ГУП «ТЭК СПб» о замене стороны ее правопреемником не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012 по делу №  А56-48553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова