Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 по делу n А56-17666/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2005 года

Дело №А56-17666/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9991/2005) КУГИ Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005г. по делу № А56-17666/2005 (судья Калинина Л.М.),

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга

к  МО  "Смольнинское» в лице его Администрации

3-и лица:  1. СПб ГУ "Управление инвестиций", 2. ГУ ФРС СПб и ЛО

о признании права собственности

при участии: 

от истца: представителя Воронина Б.А. (доверенность № 8348-42 от 30.12.2004г., удостоверение)

от ответчика: адвоката Григорьевой Л.К. (доверенность № 8 от 17.06.2005г., удостоверение)

от 3-их лиц: 1. – не явился (уведомление № 71204), 2. – представителя Артемьевой Т.В. (доверенность № 9 от 11.01.2005г., удостоверение)

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию «Смольнинское» (далее – ответчик) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 9 (ранее – д. 7), литер М, общей площадью 182,2 кв.м., кадастровый номер 78:1034Б:0:48.

В качестве третьих лиц по делу привлечены СПб ГУ «Управление инвестиций» (далее – Управление) и ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрационная служба).

Решением от 06.09.2005г. суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представители КУГИ и Регистрационной службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе КУГИ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы территориального Управления Центрального административного района от 06.05.1999г. № 1220-р «О благоустройстве дворовой территории по адресу: Дегтярный пер., д. 7» ответчику было предложено выполнить работы по благоустройству указанной территории. В ходе благоустройства ответчиком было обнаружено спорное здание, которое постановлением МО «Смольнинское» от 21.06.2001г. № 61 было рассмотрено как бесхозяйное.

По заявлению ответчика от 05.05.2001г. ГБР 15.10.2001г. в соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) внесло запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о постановке спорного объекта на учет как бесхозяйного с кадастровым номером 78:1034Б:0:48 (регистрационный № 78-01-2023.3/2002-146.1).

По мнению истца спорное здание является государственной собственностью, в связи с чем обратилось с иском о признании права государственной собственности  на спорное здание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что КУГИ не представлены основания возникновения у него права собственности на спорное здание.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях представителей КУГИ, ответчика, Регистрационной службы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ собственность субъектов Российской Федерации принадлежит субъектам. Субъект собственности – Санкт-Петербург – осуществляет свои права и обязанности, а также функции через свои органы. Органом, уполномоченным от имени Санкт-Петербурга производить регистрацию прав на недвижимое имущество, являлось в тот период ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2001г. спорное здание было зарегистрировано как бесхозяйное. В силу статьи 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание после ввода в эксплуатацию распоряжением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 17.06.66г. № 899-р было зарегистрировано по фонду местных советов (л.д. 99-108).

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты, указанные в приложении № 3 к нему, включая расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти – и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При таких обстоятельствах следует признать, что управление спорным строением осуществляли исполнительные органы местного Совета народных депутатов и что спорное здание относится к объектам, указанным в приложении № 3 Постановления № 3020-1.

Поскольку объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного Постановления, спорный объект может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное здание являлось объектом, подлежащим включению в перечень объектов, передаваемых в государственную собственность, в материалы дела не представлены.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2005 года по делу № А56-17666/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУГИ СПб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             В.М. Горбик

Судьи

                Н.В. Аносова

Н.А. Мельникова