Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А42-926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А42-926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9543/2012)  ТСЖ "Военный городок" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.04.2012 по делу № А42-926/2012 (судья Н.Н. Ярец), принятое

по иску  ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал"

к ТСЖ "Военный городок" о взыскании 801 423 руб. 09 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Водопроводно – канализационное предприятие «Водоканал» (ОГРН 1095110000325, место нахождения: Мурманская область, г. Полярный, ул. Советская, 17, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с    иском к Товариществу собственников жилья «Военный городок» (ОГРН 1105110000060, место нахождения: Мурманская область, г. Полярный, ул. Сивко, 4, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № П/11-22 от 24.01.2011, за декабрь 2011 года в размере 798 230 руб. 17 коп., 13 126 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 29.03.2012, всего 811 356 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно предмета спора, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в указанной части.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора  № П/11-22 от 24.01.2011, предметом которого являлось оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении объектов (потребителей) Абонента, согласно Приложению № 1 (пункт 1.1   договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт наличия задолженности у Ответчика перед Истцом по оплате предоставленных услуг за декабрь 2011 года, по счетам – фактурам № П/11-1358 от 30.12.2011, № П/11-1359 от 30.12.2011, в сумме 798 230 руб. 17 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8 %.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Доводы Ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления оплаты за оказанные услуги.

Поскольку ответчик необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий договора в спорный период не проявил, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не представил (доказательства обращения к гражданам за погашением долгов либо о взыскании задолженности в судебном порядке), то требование истца в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 РК Российской Федерации является обоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой Ответчиком части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2012 по делу № А42-926/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников  жилья «Военный городок» (ОГРН № 1105110000060) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов