Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А42-7155/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А42-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9222/2012) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 по делу №А42-7155/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к 1. Муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика МО сельское поселение Ура-Губа"

2. Муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа в лице администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области

о взыскании 204 792 рубля 66 копеек

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055100064480, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, 5, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура – Губа» (ОГРН 1075105000772, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, село Ура – Губа, улица Рыбацкая, 30, далее – ответчик) и, в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию сельское поселение Ура – Губа Кольского района в лице Администрации сельского поселения Ура – Губа Кольского района Мурманской области (ОГРН 1065105014347, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, село Ура – Губа, улица Рыбацкая, 30, далее - второй ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 561 от 01.01.2010 в июле – августе 2011 года в сумме 203 606 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.08.2011 по 06.10.2011 в размере 1 186 руб. 35 коп., всего 204 792 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура - Губа» в пользу Открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» взыскано 204 792 руб. 66 коп., в том числе 203 606 руб. 31 коп. - основной долг, 1 186 руб. 35 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 095 руб. 85 коп.  В удовлетворении иска к Муниципальному образованию сельское поселение Ура – Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура – Губа Кольского района Мурманской области отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию сельское поселение Ура – Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура – Губа Кольского района Мурманской области, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить и удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на неправильное применение норм права, полагая, что принятии судом судебного акта судом не исследован вопрос о возникновении правоотношений между сторонами между истцом и ответчиком, не правильно применена статья статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между истцом (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Ура – Губа» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 561 по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1., 3.1.1. договора).

Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием приборов учета (пункт 4.1. договора).

Факт оказания услуг, поставки электроэнергии, просрочки оплаты коммунального ресурса подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, требования к ответчику правомерно удовлетворены на основании положений статей 539, 544, 309, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, предусматривавшей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения, отклоняется в виду следующего.

Федеральным законом от 08.05.2010 N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) в часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона N83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Обязательство по оплате электрической энергии в силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 N561 возникает с момента ее получения абонентом ежемесячно. Следовательно, правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии возникают повременно. При наличии договора энергоснабжения, но неисполнении обязательства по отпуску электрической энергии обязательство по ее оплате не возникает (исключая авансовые платежи).

Поэтому довод заявителя в подтверждение необходимости применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции о возникновении правоотношений между сторонами с момента заключения 01.01.2010 договора энергоснабжения N561 в отрыве от срока (периода) поставки электрической энергии является ошибочным.

Поскольку обязательства по оплате потребленной в период июль – август 2011 электрической энергии возникли после 01.01.2011, законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет собственника муниципального бюджетного учреждения из казны муниципального образования у суда не имелось.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Кольская энергосбытовая компания" не дают оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, которое подлежит в указанной части оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.03.2012 по делу №А42-7155/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова