Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-69919/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-69919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Топанова С.М. по доверенности от 09.09.2011

от ответчика (должника): Карнаков Я. В. по доверенности от 14.06.2012 № 12-6-3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8844/2012) ОАО ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-69919/2011 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску  Негосударственный пенсионный фонд "Доверие"

к ОАО ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс о взыскании денежных средств

установил:

Негосударственный пенсионный фонд «Доверие», место нахождения: 603006, Нижний Новгород, ул. Володарского, д. 40, пом. 8, ОГРН 1025203023460 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69 - 71, лит. А, ОГРН 1027809213596 (далее - Компания), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 690 руб. 18 коп., применив пункт 3 статьи 395 ГК РФ, а также судебных расходов в размере 7 182 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано отклонил ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку данный спор вытекает из правоотношений сторон связанных с исполнением договора о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 29.11.2004 №ДУ/291104-1, в соответствии с которым стороны договорились о передаче всех споров вытекающих из исполнения названного договора в третейский суд.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 29.11.2004 №ДУ/291104-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец размещал пенсионные резервы через управляющую компанию КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент (ОАО), в дальнейшем переименованную в ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление Исх. №5-03/170 от 20.10.2008 о прекращении Договора с 29.11.2008 в связи с истечением срока действия Договора (л.д.17).

Согласно пункту 13.6 Договора в случае прекращения срока действия и досрочного расторжения Договора срок передачи ответчиком Активов истцу не должен превышать 10 и 30 рабочих дней соответственно с момента получения любой стороной соответствующего уведомления о прекращении или расторжении Договора.

 В письме Исх. №5-03/170 от 20.10.2008 истец уточнил дату возврата пенсионных резервов - не позднее 12.12.2008.

В нарушение обязательств по Договору Ответчик 12.12.2008 не в полном объеме возвратил Истцу пенсионные резервы, что явилось основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу №А56-24165/2011, вступившим в законную силу, исковые требования Негосударственного пенсионного фонда "Доверие" о взыскании с ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) дохода, полученного от размещения средств пенсионных резервов: накопленного купонного дохода в сумме 5 040 808 руб.16 коп. и дивидендов по ценным бумагам в размере 132 947 руб. 49 коп. удовлетворены в полном объеме.

Нарушение сроков возврата пенсионных резервов послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 51 указанного Постановления размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, исчисленных с учетом вышеуказанных правовых норм и рекомендаций высших судебных инстанций, с обоснованием периода начисления процентов за период с 12.12.2008 по 12.12.2011. В представленном расчете отражена сумма задолженности, указаны количество дней просрочки, сумма взыскиваемых процентов. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Мотивированного документального возражения на расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных выше обстоятельств следует признать вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру правомерным.

Доводы Ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на ревизию судебных актов по делу А40-71818/10-63-628, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ является не допустимым.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-69919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов