Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-65048/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-65048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Калиничева Е.В. представитель по доверенности от 25.11.2011 №5, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5568/2012)  ООО "Камышинские Колбасы Соловьева"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-65048/2011(судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ПИТЕРПОРК"  к ООО "Камышинские Колбасы Соловьева"

о взыскании 357 336 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРПОРК» (ОГРН 1117847037450,  место нахождения: 190020 Санкт-Петербург, ул. Лифляндская д.4 лит.Ц, пом. 8-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева» (ОГРН 1023404961931, место нахождения: 403877, Волгоградская обл. г.Камышин Промзона) о взыскании суммы основного долга в размере 1 521 680 руб. 17 коп., пеней в размере 83 107 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 09.02.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную выше позицию.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ООО «ПИТЕРПОРК» (Поставщик) и ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 1.2 ассортимент, количество, страна происхождения, сроки и способ поставки товара, сроки оплаты поставленного товара, а также адрес доставки, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится в форме прямого банковского перевода за фактически принятое количество товара на реквизиты, указанные в счете поставщика, в течение 14 банковских дней с самой поздней даты наступления одного из двух перечисленных ниже событий: приемки товара покупателем, предоставления полного пакета документации, согласно пункту 2.2 договора, либо в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно пункту 5.4 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПИТЕРПОРК» по накладным №361 от 29.08.2011 и №412 от 09.09.2011 поставило в адрес ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» товар на общую сумму 3 521 680 руб. с учетом транспортных расходов.

Поскольку Покупатель оплатил продукцию частично, Поставщик обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки продукции в указанном размере, доказательств же ее полной оплаты ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, принимая во внимание положения статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 09.02.2012  правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПИТЕРПОРК».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, однако данный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона, при наличии возражений, должна представить доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг истец представил копию соглашения №416-11 об оказании юридической помощи от 25.11.2011, копию платежного поручения №00774 от 26.01.2012.

Следовательно, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер дела, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях,  суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Заявляя о необоснованности суммы подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, не заявляющий таких возражений в суде первой инстанции, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-65048/2011  от 09.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова