Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А21-9412/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А21-9412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Татаренко Г.П.

от ответчиков: представитель не явился, уведомлен,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8138/2012)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012 по делу  № А21-9412/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО «Промторг»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 3-и лица:   1.   ООО «Неман Финанс Групп»,                   2. Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации, об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (238300, Калининградская Область, Гурьевск Город, Ленина Улица, 13, ОГРН 1037821066205) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27, ОГРН 1043902855446) (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом первой инстанции, о признании незаконными действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права собственности Заявителя на объекты недвижимости, присужденные к возврату Заявителю на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу                       № А21-7526/2003. Также Общество просит обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости за Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Неман Финанс групп» (236000, Калининградская обл., Калининград г., Мира пр-кт, 5 1023902003674) (далее – ООО «Неман Финанс групп»), а также Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП).

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росррестра просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что Заявитель  при обращении за регистрационными действиями не представил доказательств оплаты государственной пошлины. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в государственной регистрации права собственности было отказано правомерно, поскольку  для государственной регистрации требуется совместное обращение Общества и ООО «Неман Финас  групп» с приложением акта приема-передачи спорного имущества.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росррестра, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Заявителя, апелляционный суд установил следующее.

26.09.2006 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты  недвижимости.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация приостанавливалась до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А21-7526/2003.

Согласно постановлении  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу  № А21-7526/2003 заключенные между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградпром-ТВЦ» (в настоящее время ООО «Неман Финанс групп») договор поставки от 01.09.2011 и соглашение об отступном от 18.10.2011 являются недействительными (ничтожными) сделками. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А21-7526/2003 суд обязал ООО «Неман Финанс групп» возвратить Обществу спорные объекты недвижимости.

10.03.2011 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возобновлении государственной регистрации права собственности на спорные  объекты недвижимости.

02.08.2011 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности Общества на указанные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что для регистрации права собственности за Обществом необходимо обратиться ООО «Неман Финанс групп» и Обществу за регистрацией права собственности при наличии документа передачи объектов, а также ссылаясь на то, что Заявителем не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что названные отказы в государственной регистрации права собственности нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании отказов государственного органа в государственной регистрации права собственности незаконными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Отказывая в государственной регистрации права, Управление Росреестра сослалось на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Апелляционный суд полагает названный отказ незаконным.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, за регистрацией права собственности на объекты недвижимости за Обществом необходимо обратиться ООО «Неман Финанс групп» и Обществу при наличии документа, подтверждающего  передачу объектов Заявителю, поскольку данная позиция основана на неправильном применении норм материального права.

Оценивая данный довод, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка подателя жалобы на неуплату Заявителем государственной пошлины за совершение регистрационных действий, поскольку копия платежного поручения от 21.09.2006  на сумму                      172 500 руб. подтверждает уплату Обществом государственной пошлины на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации права. Кроме того, в качестве оснований для приостановления государственной регистрации права Управление Росреестра на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины не ссылалось..

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина