Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А42-8866/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А42-8866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9553/2012)  ООО "Тепловой энергетический комплекс" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2012 по делу № А42-8866/2011 (судья С.Н. Игнатьева), принятое

по иску  ОАО "Апатитыводоканал"

к ООО "Тепловой энергетический комплекс" о взыскании 167 528 руб. 93 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Апатитыводоканал» (ОГРН 1075101000171, место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, Водопроводный проезд, дом 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (ОГРН 1035100074998, место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Промплощадка Оленегорского ГОКа тер., далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 в сумме 166 152 руб. 56 коп. на основании договора на отпуск воды, прием сточных вод и плату за природопользование № 185 от 01.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 15.12.2011 в сумме 1 376 руб. 37 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы период взыскания неустойки не подтвержден Истцом надлежащими доказательствами.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,  своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между сторонами заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и плату за природопользование № 185, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать питьевую воду из системы коммунального водопровода и оказывать услуги по приему сточных вод в систему коммунальной канализации, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 2.1,2.2-2.3 договора).

Оказав услуги водоснабжения и водоотведения, истец за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 166 152 руб. 56 коп., которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 166 152 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается Ответчиком (акт сверки задолженности, подписанный сторонами).

Поскольку Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, требования истца правомерно признаны в указанной части обоснованными.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с нормами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае Истцом произведен расчет процентов исходя из суммы задолженности - 166 152 руб. 56 коп.; периода просрочки с 11.07.2011 по 15.12.2011 , определенного на основании пункта 4.6 договора, в соответствии с которым окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; ставки рефинансирования – 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Поскольку в течении всего периода просрочки действовала ставка рефинансирования равная 8,25%, суд первой инстанции обоснованно принял расчет Истца произведенный в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 29.03.2012 по делу № А42-8866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов