Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-72137/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-72137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.В. Фарафонтовой (доверенность от 05.12.2011 №78 АА 1547239)

от ответчика (должника): представителей М.М. Леоновой (доверенность от 01.12.2011 №192), М.М. Сесицкой (доверенность от 01.12.2011 №193)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8541/2012) Октябрьского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-72137/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к Октябрьскому территориальному отделу Управления ФС по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество  «Российские  железные  дороги» (место нахождения:107144, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295) (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления   Октябрьского  территориального  отдела  Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по  железнодорожному  транспорту (место нахождения:  198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.7) от  07.12.2011  № Ю 182  о  привлечении  к  административной  ответственности, предусмотренной статьей 6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях (КоАП РФ).

Решением  суда  от 05.04.2012  заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении  заявления.

По мнению подателя жалобы, проведенные замеры являются надлежащими документами по делу, поскольку производились в рамках Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ и оценивались в ходе производства по делу об административном производстве. Кроме того, Управление считает, что ОАО «РЖД» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку определение о месте и времени проведения указанного процессуального действия от 24.11.2011 было вручено под роспись представителю Общества.

В  судебном  заседании  представители  Управления  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность  и  обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как  следует из  материалов  дела,  на основании коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, пер. Новгородский, д.д.7, 8, 9, 9а, по поручению Управления Испытательным лабораторным центром Октябрьского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» 25-26.10.2011 были проведены измерения уровней шума и уровней вибрации в жилых помещениях жилых домов в дневное и ночное время, результаты которых зафиксированы в протоколах измерений от 26.10.2011 №92-ш и от 26.10.2011 №57-в (л.д.18-26).

По результатам измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» вынесено Экспертное заключение от 26.10.2011 №8/ТО-103 (л.д.27-28).

В ходе исследований было установлено, что в обследованных помещениях в дневное время эквивалентный уровень звука  в жилых помещениях превышает предельно допустимый уровень (ПДУ) звука на 10-18 дБА, максимальный – на 5-9 дБА;  в ночное время превышение ПДУ эквивалентного уровня звука составляет 16-27 дБА, максимального – 4-16 дБА;  уровень вибрации (эквивалентный корректированный) в жилых помещениях при прохождении грузовых составов превышает предельно допустимые уровни в дневное время на 5-13 дБ,  в ночное время - на 8-25 дБА.

Усмотрев в действиях ОАО «РЖД» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Управление определением от 11.11.2011 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по указанной квалификации (л.д.14).

30.11.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в действиях ОАО «РЖД» (л.д.15-17).

07.12.2011 административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по данной квалификации с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 15000 руб. (л.д.11-13). Обществу вменяется нарушение статей 23, 24, Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4./2.1.8.562-96, СН 2.2.4./2.1.8.566-96.

ОАО  «РЖД»  не  согласилось  с  указанным  постановлением  административного  органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно  статьям 11, 33  Федерального  закона  от  30.03.1999г.  № 52-ФЗ  «О  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения» (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные  предприниматели  и  юридические  лица  в  соответствии  с  осуществляемой  ими  деятельностью  обязаны  выполнять  требования  санитарного  законодательства,  разрабатывать  и  проводить  санитарно-противоэпидемические  (профилактические)  мероприятия,  обеспечивать  безопасность  для  здоровья  человека  выполняемых  работ  и  оказываемых  услуг.   Соблюдение  санитарных  правил  является  обязательным  для  граждан,  индивидуальных  предпринимателей  и  юридических  лиц.

   Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены допустимые уровни шума.

Требования к уровню шума установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36.

Требования к уровню вибрации в жилых помещениях установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ   по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что факт превышения установленных нормативов предельно допустимых уровней шума и вибрации установлен Управлением на основании проведенных ИЛЦ Октябрьского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» исследований, по результатам которых ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» составлено Экспертное заключение от от 26.10.2011 №8/ТО-103.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится на основании определения о назначении экспертизы, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы Управлением не выносилось, Общество о проведении исследований и экспертизы не извещалось, в связи с чем не могло реализовать права, предоставленные ему статьей 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим вину Общества в совершении административного правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого правонарушения, указанные протоколы измерений и экспертное заключение, поскольку данные доказательства были получены не в рамках дела об административном правонарушении, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено административным органом 11.11.2011, в то время как экспертное заключение составлено 26.10.2011, следовательно экспертное заключение, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может являться надлежащим доказательством по делу, также как и протоколы измерений от 26.10.2011.

Иных доказательств наличия события вменяемого правонарушения в действиях Общества Управлением не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, административным органом не представлены в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что проверка Общества проводилась не в рамках КоАП РФ, а в соответствии с Законом №52-ФЗ, подлежит отклонению, так как данный закон не регламентирует порядок проведения проверки деятельности юридических лиц по жалобам граждан. Данная процедура регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон №294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 указанного закона Законом №294-ФЗ устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Пунктом 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля