Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-69000/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              дополнительное

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-69000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5887/2012)  Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-69000/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Азимут"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 01.09.2010 №1950 и решения от 09.02.2011 №43-00-10/826Р

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (место нахождения: 191030, Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д.15-17/12, лит. А, ОГРН 1057810102778) (далее – общество, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и предписания от 07.12.2011 № Ю 78-00-15/159, вынесенных  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная, д.19) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением от 13.02.2012 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал   незаконным и отменил оспариваемое постановление, признал недействительным оспариваемое  предписание. Также суд взыскал с Управления Роспотребнадзора в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной   жалобе Управление Роспотребнадзора просил отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество включило в договор с потребителем на оказание услуг автопарковки условия, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами (Законом «О защите прав потребителей») и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в частности Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

   Поскольку при вынесении постановления от 25.05.2012 судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о правомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с Росфиннадзора в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судом назначено судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного постановления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Это правило в силу части 5 названной статьи Кодекса подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

  Как следует из пункта 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

 В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку из содержания предписания 07.12.2011 № Ю 78-00-15/159 следует, что оно выдано на основании  оспариваемого постановления Управления и не является самостоятельным ненормативным актом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалование указанного предписания оплате государственной пошлиной не подлежит.

В силу изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с административного органа в пользу Общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная Обществом платежным поручением от 14.12.2011 № 716 при  обращении с заявлением, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.         При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2012 года по делу №  А56-69000/2011 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (место нахождения: 191030, Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д.15-17/12, лит. А, ОГРН 1057810102778) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.12.2011 №716.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато