Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-49341/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-49341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой,  И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6559/2012)  ИП Мещерякова Алексея Ивановича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-49341/2011 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску (заявлению) ИП Мещерякова Алексея Ивановича

к ООО "Артфлекс"

о взыскании 26714,10 руб.

установил:

            Индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Иванович (место нахождения: 442965, г.Заречный Пензенской области, ул.Любовина, 7-14, ОГРНИП 304583831400022) (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артфлекс» (место нахождения: 188178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.56, корп.3, пом.12Н, ОГРН 1037800012700) (далее – ответчик, Общество, ООО «Артфлекс») о взыскании процентов в размере 26714,10 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решением от 14.02.2012 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности по праву.

В апелляционной жалобе истец просит принятое по делу решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что обязательства не могут возникать из судебного решения, неправомерно, поскольку согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В данном случае истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 №А56-62561/2009 о взыскании с ответчика убытков и судебных издержек.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пензенской области. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции определением от 13.04.2012.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Ответчиком представлен отзыв на жалобу истица, в котором он просит оставить без изменения принятое по делу решение.

Дело рассмотрено  в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.             

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 по делу № А56-62561/2009 в пользу Предпринимателя  с ООО «Артфлекс» взысканы денежные средства в сумме 431743,19 руб., из которых 384006 руб.- убытки по договору поставки, 15000 руб. - издержки на проведение назначенной судом экспертизы, 23195 руб. - убытки в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4452/08-120/6,  а так же 9542,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.11-15).

Данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2010 (л.д.6-10).

Ответчик исполнил указанное решение суда, перечислил истцу денежные средства платежными поручениями № 222 от 10.02.2011 в сумме 300000руб.  и №439 от 05.03.2011 в сумме 131743,19руб. (л.д.17, 18).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил решение суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26714,10руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отклонил заявленное истцом требование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае, обязанность  ответчика оплатить истцу сумму ущерба и судебные расходы возникла из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 В данном случае у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства с даты вынесения судебного акта, которым данные денежные средства присуждены ко взысканию. В данном случае с 11.05.2010. Поскольку первая оплата задолженности была произведена ответчиком значительно позже – 10.02.2011, то вывод истца о том, что  ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 11.05.2010 по 10.02.2011 является правомерным.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства,  то положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства   погашения задолженности.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины не является денежным обязательством, поскольку в соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина  относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению  на сумму, установленную  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62561/2009 за вычетом государственной пошлины в размере 9542,19руб. и стоимости экспертизы (15000 руб.), которая статьей 106 АПК РФ отнесена к судебных издержкам.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:    407201х270(количество дней просрочки) х8,25%/360=25195,56 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Артфлекс» в пользу Предпринимателя. Также с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в сумме 1886,32руб. В остальной части заявленный иск подлежит отклонению.

Довод ответчика, изложенный суду первой инстанции о том, что проценты подлежат исчислению за период с 10.09.2011 (дата вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-62561/2009), подлежит отклонению, поскольку   проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. В данном случае  период неправомерного пользования денежными средствами начал течь с момента определения данных сумм судом первой инстанции.

Принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска  в полном объеме подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

 С ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.02.2012 №17.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 февраля 2012 года по делу №  А56-49341/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.57, 3, 12Н, ОГРН 1037800012700) в пользу индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Ивановича (род. 29.03.1968, место нахождения: 442965, г. Заречный Пензенской области, ул. Любовина, 7-14, ОГРНИП 304583831400022)  25195,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1886,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» в пользу индивидуального предпринимателя Мещерякова Алексея Ивановича 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато