Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-47698/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-47698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Тесленко Я. Т. – по доверенности от 10.01.2012 № 20

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер  13АП-5549/2012) общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-47698/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО «НОВИКОМ», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202

к Балтийской таможне

о признании незаконными бездействия и решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202, (далее – заявитель, Общество, ООО «Новиком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействие Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня), выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/140511/0046280 в период с 25.05.2011 по 01.06.2011, признании незаконными решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10216100/140511/0046280 от 02.06.2011, решений об отказе в регистрации деклараций на товары, прибывшие по коносаменту № MSCUN7221111 от 05.05.2011 в контейнере №  IPXU 3968177 от 03.06.2011 (бланки № 1030522, 2007543), от 04.06.2011 (бланки № 10109841, 20044976), от 05.06.2011 (бланки № 10109740, 20045000).

Решением суда  от 27.01.2012 Обществу отказано в удовлетворении  требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01. 2012 по делу № А56-47698/2011 отменено в части отказа в признании незаконными решений Балтийской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216100/140511/0046280 от 02.06.2011, об отказе в регистрации деклараций на товары  от 03.06.2011 (бланки №№ 1030522, 2007543), от 04.06.2011 (бланки №№ 10109841, 20044976), от 05.06.2011 (бланки №№10109740, 20045000),  прибывшие по коносаменту № MSCUN7221111 от 05.05.2011 в контейнере №IPXU3968177. Оформленное 02.06.2011 решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216100/140511/0046280 признано незаконным, решения Балтийской таможни  об отказе в регистрации деклараций на товары  от 03.06.2011 (бланки №№ 1030522, 2007543), от 04.06.2011 (бланки №№ 10109841, 20044976), от 05.06.2011 (бланки №№10109740, 20045000),  прибывшие по коносаменту № MSCUN7221111 от 05.05.2011 в контейнере №IPXU3968177 также признаны незаконными, с Балтийской таможни в пользу ООО «НОВИКОМ» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу в части 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной ООО «НОВИКОМ» по платежным поручениям от 19.09.2011 №№ 1170, 1171, 1172.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 на 25.06.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеназванного вопроса и принятию дополнительного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя заявил о необходимости распределения судебных расходов согласно вынесенному по делу постановлению суда апелляционной инстанции.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обжаловании в арбитражном суде бездействия и решений таможни Обществом по платежным поручениям (на сумму 2 000 рублей каждое) от 17.08.2011 №№ 986, 987 и от 19.09.2011 №№ 1170, 1171, 1172 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 000 рублей по платежному поручению от 29.02.2012 № 1827 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично (из пяти заявленных требований удовлетворено четыре), то в силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 17.08.2011 № 986 подлежали отнесению на заявителя, а 9 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям от 19.09.2011 №№ 1170, 1171, 1172 и от 29.02.2012 № 1827 – на таможню.

На основании изложенного, 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям от 19.09.2011 №№ 1170, 1171, 1172 подлежат взысканию с Балтийской таможни в пользу ООО «НОВИКОМ».

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»  (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      И. Б. Лопато

                      А. Б. Семенова