Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-56207/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-56207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Смирнов А.Н. (по доверенности от 05.09.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5846/2012)  ООО "СК "ТехноБалт"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012  по делу № А56-56207/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  ООО "Вираж"

к ООО "СК "ТехноБалт" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Вираж» (191123, Санкт-Петербург г., Фурштатская ул., 37, литер А, ОГРН  1107847097984) (далее – Истец, ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТехноБалт» (195279, Санкт-Петербург г., Революции ш., 69, литер А, помещение 216. 222, ОГРН  5067847505732) (далее – Ответчик, ООО «СК»ТехноБалт») с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Ответчика 448 086 руб. 63 коп., из которых 360 000 руб. задолженности по оплате  оказанных услуг на основании договора № 15/07-10 от 15.07.2010 и 88 086 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе   Ответчик просит названное решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов на представителя, во взыскании данных сумм - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается   на отсутствие в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и доказательств фактически понесенных судебных расходов, а также на их чрезмерно высокий размер.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя Ответчика в служебную командировку.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку командировка представителя не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебного заседания иного представителя. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие служебную командировку представителя.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Истца ссылался на наличие подписанных сторонами актов оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

15.07.2010 между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг № 15/07-10, предметом которого является обеспечение Ответчика экскаватором САТ-320 и оказание услуг по его управлению (далее - договор).

Согласно п. 4.1  договора оплата оказанных услуг осуществляется денежными средствами или иным способом, не запрещенным законодательством РФ, в течении 5 банковских дней с момента получения Ответчиком счета за оказанные услуги и отчетных документов, заверенных представителем Ответчика.

Как следует из п. 4.2. договора, расчет производится на основании счетов-фактур, выставляемых Истцом, путевых листов и актов, заверенных представителем Ответчика.

Стоимость услуг составляет 1 500 руб. в час (п. 4.3. договора).

Ссылаясь на невыполнение Ответчиком обязательств по оплате произведенных услуг, ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Ответчика перед ООО «Вираж» на сумму 360 000 руб.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к необоснованному выводу о правомерности начисления на сумму задолженности процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок  расчетов по договору установлен сторонами разделом 4 договора, в соответствии с которым оплата производится в течении 5 банковских дней с момента получения Ответчиком счета за оказанные услуги и отчетных документов, заверенных представителем Ответчика, при этом расчет производится на основании счетов-фактур, выставляемых Истцом, путевых листов и актов, заверенных представителем Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо установить наличие задолженности, а также момент возникновения обязанности по внесению соответствующих платежей.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору момент  возникновения обязанности Ответчика по оплате услуг обусловлен фактом получения ООО «СК»ТехноБалт»  счета за оказанные услуги, а также  путевых листов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела счета (л.д. 13-17) не содержат информации о том, когда они были предъявлены к оплате Ответчику, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить момент, с которого у Ответчика возникла обязанность по оплате названных счетов с учетом положения п. 4.1. договора.

Кроме того, Истец не представил доказательств передачи Ответчику путевых листов. Отсутствуют путевые листы и в материалах дела.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений  раздела 4 договора не был представлен апелляционной инстанции, в удовлетворении требования  Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить период, за который подлежат начислению проценты.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств фактической оплаты расходов на представителя  чек от 05.12.2011 на сумму 25 000 руб. (л.д. 55), поскольку последний не подтверждает ни основания платежа, ни того, что осуществленный платеж был произведен Истцом  или в его интересах.

Таким образом, решение арбитражного суда следует изменить, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Ответчика в пользу Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 9 610 руб. 25 коп.

Кроме того, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехноБалт» (195279, Санкт-Петербург г., Революции ш., 69, литер А, помещение 216. 222, ОГРН 5067847505732) об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехноБалт» (195279, Санкт-Петербург г., Революции ш., 69, литер А, помещение 216. 222, ОГРН 5067847505732)  в пользу Общества с ограниченной ответственность «ВИРАЖ» (191123, Санкт-Петербург г., Фурштатская ул., 37, литер А, ОГРН 1107847097984) 360 000 руб. долга и 9 610 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственность «ВИРАЖ» (191123, Санкт-Петербург г., Фурштатская ул., 37, литер А, ОГРН 1107847097984)  о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ВИРАЖ» (191123, Санкт-Петербург г., Фурштатская ул., 37, литер А, ОГРН 1107847097984)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехноБалт» (195279, Санкт-Петербург г., Революции ш., 69, литер А, помещение 216. 222, ОГРН 5067847505732)  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина