Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-74/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-74/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ООО «Парус»: Лысенко С.В. по доверенности от 25.10.2011

от конкурсного управляющего должника: Дениса П.Н. по доверенности от 19.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8051/2012)  ООО «Парус» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-74/2011 (председательствующий судья Нефедова А.В., судьи Новоселова В.Л., Фуркало О.В.) о завершении конкурсного производства, принятое

по заявлению ООО «Источник» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, А18, 322, ОГРН 1034700571487) о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – должник, ООО «Источник») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Д.И., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.01.2012.

Сведения о признании ООО «Источник» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011 № 174 (4715).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 в отношении ООО «Источник» завершено конкурсное производство на основании статей 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд установил, что возможность удовлетворения требований кредиторов отсутствует, расчетных счетов, имущества, денежных средств должник не имеет, мероприятия, предусмотренные законодательством в рамках конкурсного производства, выполнены, имущество должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, должник фактически прекратил свою деятельность, принятых судом к производству и не рассмотренных требований кредиторов не имеется, а также учел, что срок конкурсного производства окончен.

На определение от 07.02.2012 Обществом с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в нарушение положений пункта 1 статьи 41, пунктов 1, 4 статьи 82, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также ходатайство о привлечении учредителей (учредителя) ООО «Источник» к субсидиарной ответственности, что привело к принятию неправильного решения и позволило учредителям  и руководителю должника избежать предусмотренной законом ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве. Также ООО «Парус» указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с несвоевременным изготовлением и отправкой в его адрес судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

ООО «Парус» просит определение отменить и разрешить вопрос о назначении экспертизы и привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (руководителя) должника по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Источник» Лебедь Д.И. возражает против ее доводов, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, поскольку кредитором не доказано нарушение его прав завершением конкурсного производства при том, что не приведены основания, по которым контролирующие лица подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 18.06.2012-25.06.2012 (с учетом объявленного судом перерыва) представитель ООО «Парус» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что кредитор не был лишен возможности своевременно реализовать свои процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Источник».

Законность и обоснованность определения суда о завершении конкурсного производства  проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве были осуществлены функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

При этом из отчета конкурсного управляющего усматривается, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием. Конкурсным управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, закрытию расчетных счетов в банках.

В ходе процедур банкротства установлены требования двух кредиторов третьей очереди  - ООО «Парус» и ООО «ВИНИКОМ СПб» на общую сумму в размере 3 396 561,84 руб. руб.

По причине отсутствия у должника имущества конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные соответствующими достоверными доказательствами. Вопреки утверждению ООО «Парус», из материалов дела не следует, что ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и о привлечении учредителей (учредителя) ООО «Источник» к субсидиарной ответственности были направлены в адрес суда первой инстанции и, соответственно, приняты судом. Накладные, которые, по мнению подателя жалобы, являются доказательствами отправки соответствующих ходатайств в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приложенные к апелляционной жалобе (л.д. 11, 12 т. 2) не являются относимыми к настоящему делу, поскольку из них следует, что отправителем является организация Галакта, находящаяся в городе Москве. Никаких документов, свидетельствующих о наделении организации Галакта подателем жалобы полномочиями на отправку корреспонденции ООО «Парус», не представлено. Кроме того, из указанных накладных не представляется возможным понять, какой именно документ являлся предметом отправления.

В целях проверки доводов жалобы апелляционным судом из суда первой инстанции было затребовано дело по требованию ООО «Парус» о включении в реестр требований кредиторов должника, из материалов которого также не следует, что судом первой инстанции были получены и приняты к рассмотрению соответствующие ходатайства. Из указанных же материалов следует, что требование ООО «Парус» было рассмотрено судом 25.11.2011 при участии представителя кредитора, резолютивная часть оглашена также 25.11.2011, уведомление  о проведении собрания кредиторов, созванного конкурсным управляющим на 11.01.2012, получено ООО «Парус» 24.12.2011, однако последний представителя на собрание не направил, равно, как в судебное заседание, состоявшееся 20.01.2012, будучи извещенным надлежащим образом. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что податель жалобы, независимо от даты направления судебных актов в его адрес, обладал достаточным промежутком времени для реализации процессуальных прав участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе на подачу и заявление различных ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

   На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 по делу №  А56-74/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 В.М. Горбик