Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А26-11053/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А26-11053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

от ООО «Растр-А»: генерального директора Сапегина А.А. (приказ №5 от 10.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8387/2012)  ООО "РАСТР-А"

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.03.2012 по делу № А26-11053/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прометей"

о признании недействительным соглашения №1-Ра от 03.01.2011, заключенного между ООО "Прометей" и ООО "РАСТР-А", и о применении последствий недействительности сделки

установил:

            Конкурсный управляющий ООО «Прометей»  Буярова Л.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Прометей» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Соглашения № 1-Ра от 03.01.2011, заключенного между ООО «Прометей» и ООО «РАСТР-А», а также о применении  последствий недействительности сделки.

            Определением  суда от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены.  Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением №1-Ра от 03.01.2011 о зачете на сумму 4 564 838,26 руб., заключенным между ООО «РАСТР-А»  и ООО «Прометей». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал восстановить задолженность ООО «РАСТР-А» перед ООО «Прометей» в сумме 4 564 838,26 руб. по счету-фактуре №7 от 03.01.2011 и счету-фактуре №14 от 03.01.2011 по договорам купли-продажи № 72 от 10.12.2010, №73 от 10.12.2010 и  задолженность ООО «Прометей» перед ООО  «РАСТР-А» в сумме 4 564 838,26 руб. по арендной плате по договору аренды №001/07 от 19.06.2007.

            В апелляционной жалобе ООО «РАСТР-А» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

            Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемое соглашение было заключено сторонами во исполнение взаимных обязательств и предусматривало равное исполнение.

            Также податель апелляционной жалобы указывает, что такая сделка может быть признана судом недействительной только в том случае, если в момент ее совершения другая сторона знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, а доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представлено.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и пояснил суду, что инициатива проведения зачета происходила именно от него, поскольку ООО «РАСТР-А» имело затруднение с расчетами денежными средствами и увеличивало задолженность должника по оплате арендных платежей, чтобы накопилась сумма достаточная для зачета по договорам купли-продажи №№ 72 и 73 от 10.12.2010.

            Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2011 в отношении ООО «Прометей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна. Сведения об этом опубликованы 16.04.2011 в газете «Коммерсантъ» №67.

Решением суда от 22.07.2011 ООО «Прометей» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.01.2012, конкурсным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 13.08.2011 №149.          Определением суда от 17.01.2012 срок конкурсного производства продлен до 17.07.2012.

19.06.2007  между ООО «Прометей» и ООО «РАСТР-А» был заключен договор аренды здания центральной котельной, бойлерной, включая установленное технологическое оборудование, а также части земельного участка.

 10.12.2010 между ООО «Прометей» и ООО «РАСТР-А» были заключены договоры №72, №73 купли-продажи дымовой трубы на котельной «Советская» по ул. Советской в г. Медвежьегорске на сумму 1 080 298,26 руб. и котла водогрейной марки КВ-ФО-3,5 БЦКС в указанной котельной на сумму 3 484 540 руб. Акты приема-передачи указанных объектов подписаны сторонами 03.01.2011, выставлены счета-фактуры №7 и №14 от 03.01.2011.

03.01.2011 между ООО «Прометей» и ООО «РАСТР-А» было заключено Соглашение № 1-Ра, на основании которого стороны осуществили взаимозачет встречных однородных требований:  ООО «Прометей» погасило  задолженности перед ООО  «РАСТР-А» по арендной плате в сумме 4 564 838,26 руб. из фактической суммы долга  4 906 580,02 руб., а ООО «РАСТР-А» погасило свою задолженность перед ООО «Прометей»  по договорам купли-продажи от 10.12.2010 №72, №73 в сумме 4 564 838,26 руб.

 Полагая, что Соглашение №1-Ра от 03.01.2011 заключено с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и  просил применить последствия признания сделки недействительной в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

 Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки - соглашения №1-Ра от 03.01.2011 имелась неоплаченная задолженность должника перед иными кредиторами - юридическими лицами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «Прометей», а именно: требования ОАО «Карельская энергосбытовая компания», Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», ООО «Транс-Тур», ООО «БНК ТРЕЙД», ООО «ИНТЕРБИТ», Администрации Медвежьегорского поселения, ООО «Велес», а также требования ИП ТрифоноваП.А., МКУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Медвежьегосркого района», ОАО Банка «Онего», Администрации Пиндушского городского поселения, Федеральной налоговой службы, подтвержденные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму основного долга 20 962 084,70 руб.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «РАСТР-А» перед ООО «Прометей» по счетам-фактурам №7, №14 от 03.01.2011 на сумму 4 564 838,26 руб. по договорам купли-продажи от 10.12.2010 №72, №73 тоже являлась задолженностью третьей очереди, поскольку возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение от 11.01.2011) и была удовлетворена в результате заключения оспариваемого соглашения №1-Ра от 03.01.2011. В результате чего обществу с ограниченной ответственностью «РАСТР-А» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований указанных выше кредиторов той же очереди, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве). При этом установлено, что  у должника недостаточно средств и имущества для удовлетворения всех указанных выше требований кредиторов, даже при условии полного взыскания дебиторской задолженности в сумме 6 092 282,99руб. и реализации основных средств на сумму 10 717 929,82 руб.

 Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований  для признания оспариваемого Соглашения недействительным по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

В пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлены различные условия для признания сделок недействительными в зависимости от периодов "подозрительности", в которых совершены оспариваемые в рамках дела о банкротстве сделки должника.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), изложенных в пункте 12, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта  1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, оснований считать, что в момент совершения оспариваемой сделки  стороне по сделке - ООО "РАСТР-А" было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, у апелляционного суда не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания совершенной сторонами сделки по зачету встречных однородных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.03.2012 по делу №  А26-11053/2010  отменить. Принять новый судебный акт.

 В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  о признании  недействительным соглашения №1-Ра  от 03.01.2011 отказать.

Взыскать с   конкурсного управляющего ООО «Прометей»  Буярова А.В.  в доход  федерального  бюджета  4 000 руб. госпошлины  по заявлению  и 2000  руб. в возмещение расходов ООО «РАСТР-А» по оплате  госпошлины  по  апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева